Витте Сергей Юльевич

1849-1915

БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ

XPOHOC

ВВЕДЕНИЕ В ПРОЕКТ

ФОРУМ ХРОНОСА

НОВОСТИ ХРОНОСА

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ

БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ

ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫ

СТРАНЫ И ГОСУДАРСТВА

ЭТНОНИМЫ

РЕЛИГИИ МИРА

СТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ

МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ

КАРТА САЙТА

АВТОРЫ ХРОНОСА

Родственные проекты:

РУМЯНЦЕВСКИЙ МУЗЕЙ

ДОКУМЕНТЫ XX ВЕКА

ИСТОРИЧЕСКАЯ ГЕОГРАФИЯ

ПРАВИТЕЛИ МИРА

ВОЙНА 1812 ГОДА

ПЕРВАЯ МИРОВАЯ

СЛАВЯНСТВО

ЭТНОЦИКЛОПЕДИЯ

АПСУАРА

РУССКОЕ ПОЛЕ

Сергей Юльевич Витте

Сергей Витте кисти Ильи Репина,  фрагмент полотна
“Торжественное заседание Государственного совета” (1901-1903)

Сидоров А.Л.

Граф С.Ю. Витте и его «Воспоминания»

III

Последний, третий том «Воспоминаний» посвящен периоду с 17 октября 1905 г. до 1911 г. Витте рассказывает в нем о событиях революции 1905—1907 годов, о деятельности Государственных дум, освещает ряд вопросов, касающихся карательных экспедиций, займа 1906 г., обстоятельств своей отставки, полемики с Гучковым и т. д. В этот период внимание Витте привлекает деятельность Трепова, великого князя Николая Николаевича, Столыпина. Витте вскрывает основы эволюции царизма под влиянием революции 1905 г. и новой аграрной политики Столыпина.

Глава «Воспоминаний» о манифесте 17 октября 1905 года, несомненно, представляет наибольший интерес. Объяс-

[L]

няется это не только тем, что Витте играл решающую роль в подготовке этого документа, но также тем, что вся глава написана нарочито в целях оправдания от предъявленных ему обвинений, будто он, Витте, вынудил императора издать этот манифест. Такое мнение высказывала императрица, а также лица, «не умные и притом подлые, хотя и титулованные», из придворного окружения. Учитывая все это, Витте заранее стал собирать документы по истории манифеста 17 октября. Он составил специальную «справку», которую привел в тексте. Опубликованный автором материал подтверждает, что во время Октябрьской забастовки Витте действительно был сторонником политических уступок правительства, сторонником обещаний законодательной Думы и политических свобод. Правда, 9 октября 1905 г. во время визита к императору Витте предложил Николаю II альтернативу: или политику уступок, или переход к диктатуре, «дабы с непоколебимой энергией путем силы подавить смуту во всех ее проявлениях». Каждый из предлагаемых им путей требовал привлечения соответствующих людей. Себя Витте не считал подходящим кандидатом для осуществления политики открытой военной диктатуры. Царь не сразу остановился на определенном решении. По-видимому, не недостаток кандидатов в диктаторы, а оценка состояния армии и петербургского гарнизона, неуверенность в войсках окончательно склонили чашу весов в пользу плана уступок, предложенного Витте. В Петербурге не было войск, чтобы «восстановить движение железной дороги хотя бы от Петербурга до Петергофа». За план, предложенный Витте, высказался и командующий гвардией великий князь Николай Николаевич.

Интересны детали разногласий Витте н Николая II в отношении манифеста. Николай хотел, чтобы все свободы были объявлены в царском манифесте, а Витте добивался, чтобы манифеста не было, а была бы утверждена программа, изложенная им в специальном докладе, в котором правительству предлагалось выполнить волю царя «даровать эти свободы, что предполагает еще последующую работу правительства».

Возня вокруг манифеста объяснялась желанием Николая II лично «даровать» свободы и выиграть в глазах

[LI]

общества. Витте добивался, чтобы Николай утвердил программу деятельности правительства, разработанную им, которая будет осуществляться постепенно, с бюрократической осторожностью. Кроме того, Витте не без основания опасался расхождений между своей программой и манифестом, два проекта которого были представлены Николаю также правыми кругами. Витте правильно считал, что одновременное опубликование двух документов «породит сразу сомнения в силе и крепости тех начал, которые в этом докладе изложены».

Упорство Витте вызывало раздражение и недовольство Николая II. В конце концов Витте отступил, а Николай утвердил и доклад Витте и одновременно подписал манифест, представленный Витте. Поэтому оба документа были опубликованы в один и тот же день. Однако до последнего момента Николай колебался и только категорическое заявление великого князя Николая Николаевича «о невозможности, за недостатком войск, прибегнуть к военной диктатуре» окончательно склонило Николая II на сторону Витте.

Витте уделяет много внимания «страху» и «растерянности» Николая Николаевича, советам гапоновца Ушакова, с которым встречался Николай Николаевич, дать конституцию. В действительности, все эти соображения должны были отступить на задний план перед здравой и реалистической оценкой положения в армии и неуверенностью в том, что военных сил достаточно для подавления революции. Расчет Витте был прост. Он считал, что «нет выхода без крупных преобразований, могущих привлечь на сторону власти большинство общественных сил». Правительство, сделав маневр, пошло на уступку. В. И. Ленин расценил манифест 17 октября 1905 г. как первую победу революции, как «один из великих дней русской революции»  1. Царское правительство вынуждено было пойти на уступку, так как здраво рассчитало, что «одержать полную победу оно ни в каком случае и безусловно уже не в состоянии, а потерпеть полное поражение оно очень и очень может» 2. Витте как бы подтверждает этот глубочайший вывод В. И. Ленина. Он писал в «Воспо-

_____

1. В. И. Левин, Соч., т. 9, стр. 396.

2. Там же, стр. 397.

[LII]

минаниях», что новый «приступ мракобесия» совсем свалит царствующий дом. Надежды революционеров на это «были весьма основательны». Витте связывает эти расчеты с чувством отвращения, злобы и «презрения» к царю, с растерянностью правительства, которое, «не имея ни войска, ни денег, и не имея способности справиться с общим неудовольствием и бунтами, окончательно растерялось».

«Воспоминания» Витте дают большой материал, рисующий эту сторону дела: колебания верхов достигли предела. Витте составил очень дальновидный план. Только напрасно старался он убедить читателя в том, что оказался во главе правительства вопреки своему желанию. Витте расчетливо добивался победы и достиг своего.

Оказавшись во главе Совета министров, он начал свою деятельность с попытки сплотить и объединить вокруг правительства все силы буржуазно-помещичьей реакции. Поэтому он и пригласил представителей буржуазных партий — кадетов, октябристов и мирнообновленцев, чтобы сформировать правительство с участием буржуазии. На этих совещаниях присутствовали люди годной определенной «стороны баррикады». И министры, и октябристы, и кадеты в совещаниях стояли на одной стороне баррикады. Историческая правда не допускает ни сомнений, ни перетолкований: это были совещания, переговоры правительства с контрреволюционной, либеральной буржуазией» 1. Программа Витте сводилась к укреплению существующей власти и ослаблению демократии. В совещаниях лидеров буржуазии с Витте Ленин видел факт кардинального значения — выступление либеральной буржуазии против революции. «Вся либеральная буржуазия... — писал Ленин,— повернула сейчас же после 17-го октября от демократии к Витте. И это не случайность, не измена отдельных лиц, а переход класса на соответствующую его экономическим интересам контрреволюционную позицию» 2. Однако Витте не смог составить

______

1. В. И. Ленин, Соч., т .17, стр. 381. Ленин придавал этим совещаниям большое значение и в 1911 г., когда начались взаимные разоблачения, раскрывавшие содержание переговоров 1905 г., написал статью «Начало разоблачений о переговорах партии к.-д. с министрами», Соч., т. 17, стр. 379—386.

2. Там же, стр. 386.

[LIII]

правительство из сочувствующих идеям 17 октября. Либералы истолковывали манифест в своих интересах н, желая получить большие уступки, стремились закрепить за собой больше министерских постов, чем этого хотелось Витте. Малоубедительна критика со стороны Витте вождя октябристской партии Гучкова, в котором заговорила «аршинная душа»: он выступил сторонником ограничения власти императора «не для народа, а для нас, ничтожной кучки русских дворян и буржуа-аршинников определенного колера». Когда Витте отвергал домогательства «буржуа-аршинников», он и сам действовал не в интересах народа, а в интересах все тех же буржуа и помещиков. Он не хочет признавать этого и старается все свалить на происки правых. Но разве не в интересах тех же правых Витте настаивал на назначении министром внутренних дел П. Н. Дурново, хотя это ухудшало положение Витте как председателя Совета министров и мешало образованию блока с «общественными деятелями»? Напрасно Витте пишет, что он оказался в роли лишь «номинального главы правительства», что Трепов, хотя и ушел с поста официального диктатора, имел гораздо большее влияние на императора, чем он сам.

В главе об образовании кабинета Витте объясняет неудачу с привлечением либералов в правительство несговорчивостью общественных деятелей. В связи с этим может создаться неправильное представление, будто они занимали революционную позицию в переговорах с Витте. В действительности они также стремились к соглашению с царизмом, но требовали для себя чуть-чуть побольше власти. Для них был неприемлем П. Н. Дурново, которого Витте выбрал министром внутренних дел. Разошлись они и по вопросу о выборах в Государственную думу. Витте оставил в принципе неизмененным Булыгинский проект выборов, который не находил одобрения и поддержки у таких правых лиц, как граф Бобринский и барон Корф. Перепуганные революцией, они тогда находили, что никакой проект невозможен, кроме крайне демократического.

Хотя политика Витте на посту председателя Совета министров еще малоизучена, но в одном, и главном, направлении — в его отношении к революции — она выступает в совершенно определенном свете! Витте возгла-

[LIV]

вил правительство вовсе не для того, чтобы идти на уступки левым элементам.

Глава «Беспорядки и карательные экспедиции» дает слишком слабое представление О борьбе царского правительства с революцией. Можно подумать, что Витте не был инициатором посылки карательных экспедиций во главе с генерал-адъютантами, хотя он считал эту меру «небесполезной». Не кто иной, как Витте, давал генерал-адъютантам письменную инструкцию, определявшую объем их компетенции 1. В «Воспоминаниях» Витте, конечно, многое скрывает, но он все же вынужден признать, что карательные экспедиции в Сибирь были посланы по его инициативе. В результате этих экспедиций во многих воинских частях, возвращавшихся в Россию с фронтов русско-японской войны, был водворен «порядок», слабовольный и нерешительный генерал Линевич заменен более распорядительным генералом Гродековым и т. п. Витте далеко не полностью раскрывает случаи своего участия в борьбе с революцией. Но то, о чем он пишет, достаточно ясно показывает его активную контрреволюционную роль. Витте требовал, чтобы войска действовали против революционеров «решительно и энергично». Он телеграфировал наказному атаману в Ростов, чтобы тот, «ничего не стесняясь, задушил восстание в Ростове» 2. Он сообщал Николаю, что Красноярск придется брать штурмом. Однако в первую очередь он требовал «разделаться с остзейскими (т. е. прибалтийскими. — А. С.) губерниями» 3. Он считал необходимым «принять решительные меры» для подавления революционного движения в Польше. В лице Витте революция имела опытного и решительного врага. Он был отнюдь не поминальным председателем Совета министров, каким был князь Голицын в феврале 1917 г. 20 ноября 1905 г. он решительно настаивал перед Николаем II на посылке в Москву нового генерал-губернатора — Дубасова 4; уговаривал царя и великого князя

_____

1. «Высший подъем революции 1905—1907 гг.», ч. I, М., 1955, документ № 73, 74.

2. Там же, документ № 91.

3.  Там же.

4 Там же, документ № 408.

[LV]

Николая Николаевича послать войска в Москву для подавления восстания. Дубасов и Витте осаждали царя, упрашивая его послать войска из Петербурга, «иначе город перейдет в руки революционеров, войск мало, еле хватит охранять железнодорожные вокзалы, так что самый город остается собственно без войска». В это дело Витте втянул и Трепова; он просил его «сейчас же пойти к государю и доложить ему, что я считаю безусловно необходимым выслать экстренно войска в Москву, что если город Москва перейдет в руки революционеров, то это будет такой удар правительству его величества, который может иметь неисчислимые дурные последствия». До сознания Николая не сразу дошла важность просьбы, ибо он просил самого Витте уговорить великого князя «послать войска в Москву». Еще меньше понял ситуацию великий князь Николай Николаевич, которому казалось, что его обязанность — не допустить восстания только в Петербурге.

Витте понимал положение лучше, чем специалист-военный, а потому продолжал настаивать на немедленной посылке войск. Во время этой перепалки, исход которой заранее трудно было определить, поступило приказание Николая II послать войска. По-видимому, кто-то в придворном окружении царя, возможно тот же Трепов, настоял на посылке войск, предвидя возможность потери Москвы.

Героем в глазах Витте является генерал Дубасов; «его мужество и честность спасли положение». Зная о том, что в Москве семеновцами были допущены невиданные зверства, массовые расстрелы неповинных людей, Витте не решился осудить карателей даже спустя пять лет после расправы. Он выгораживает себя и Дубасова, расписывая благородство последнего. Он «не пожелал военных судов», пишет Витте, которые начали применять Дурново, а затем Столыпин. Витте даже лицемерно выступает в роли обличителя военных судов.

В действительности Витте осуждает практику применения военных судов только потому, что она слишком затянулась и вызывала общее недовольство. 15 декабря 1905 г. Совет министров выступил против военных судов только потому, что их существование ослабляло приме-

[LVI]

нение оружия войсками. На основе решения Совета министров от 15 декабря 1905 г. военный министр обратился с секретным циркуляром к командующим военными округами, в котором предписывалось «без всякого колебания прибегать к употреблению оружия для немедленного прекращения беспорядков» 1. Сколько тысяч жертв, без суда и следствия расстрелянных карательными отрядами, падает на голову Витте. Но об этом он предпочитает молчать. В самые ответственные, решающие месяцы первой русской революции, когда рабочие массы поднялись на восстание, когда крестьяне громили помещичьи усадьбы, Витте верой и правдой служил николаевской монархии, выполнял отвратительную и грязную работу, будучи главой правительства, которое использовало любые средства, чтобы подавить революцию.

Одновременно со средствами чисто военной борьбы против революции Витте сделал многое для укрепления финансового положения правительства. После 17 октября 1905 г., став во главе правительства, пишет Витте, «я ясно увидел, что, для того чтобы Россия пережила революционный кризис, необходимы две вещи — добыть посредством займа большую сумму денег, так чтобы не нуждаться в деньгах (т. е. в займах) несколько лет, и вернуть большую часть армии из Забайкалья в Европейскую Россию». Придавая большое значение займу как средству спасения династии (в этом Витте был прав), он посвятил истории этого займа специальную главу. Однако это одна из наиболее слабых глав «Воспоминаний», поскольку Витте стремился в ней возвеличить себя и унизить В. Н. Коковцова, выезжавшего за границу по делам займа. Понимая, что рассказ о займе лишен убедительности, Витте позднее написал и размножил специальную брошюру под названием: «Справка о том, как был заключен внешний заем 1906 года, спасший финансовое положение России» 2. В «Справке» очень убедительно показана связь между участием Франции в размещении займа и той помощью, которую Россия оказывала ей

______

1. «Высший подъем революции 1905—1907 гг.», ч. I, документ № 85.

2. ЦГИАМ, ф. 540, од. 1, д. 740.

[LVII]

в разрешении Марокканского спора с Германией. «Помогите нам разрешить Марокканский вопрос, а мы тогда устроим вам заем»,— говорили политические деятели Франции.

В конце 1905 г. правительство находилось накануне финансового краха. Запасы золота таяли. Правительство приписывало это исключительно действию революционной агитации. В действительности же, как говорилось в записке комитета финансов от 14 декабря 1905 г. 1, «под влиянием охватившей общество тревоги» буржуазия переводила свои капиталы за границу. В конце 1905 г. правительство исчерпало эмиссионное право Государственного банка. До получения иностранного займа было решено выпустить на 150 миллионов рублей кредитных билетов «без золотого покрытия» 2. Комитет финансов совместно с Государственным советом обсуждал вопрос о прекращении размена кредитных билетов. Следовательно, заем был необходим не только для того, чтобы поставить царизм в независимое положение от Государственной думы, как пишет в «Воспоминаниях» Витте, но прежде всего для того, чтобы спасти золотое обращение в самый критический момент революции, в дни развернувшегося по стране вооруженного восстания (декабрь 1905 г.— январь 1906 г.). Политические последствия финансового краха царизма в этот момент трудно было предусмотреть. Поэтому Витте и Коковцов деятельно работали над получением займа и добились своего. Заслуги Витте перед царским правительством были высоко оценены: в письме об отставке Витте в апреле 1906 г. царь указал, что заключение займа составляло «лучшую страницу» деятельности Витте.

Много места отводит Витте подготовке созыва Государственной думы и выработке «основных законов» (декабрь 1905 г.— март 1906 г.). Он признает, что решение вопроса об издании основных законов до созыва Думы означало: «Сохранить ли новый государственный строй, провозглашенный 17 октября, или посредством кровавых актов его низвергнуть». В то же время Витте пишет, что отсрочка принятия этих законов до созыва Думы означает превра-

_____

1. См. «Исторический архив» № 2, 1955 г., стр. 127—132.

2. Там же, стр. 132.

[LVIII]

щение ее в Учредительное собрание. Витте активно выступал за принятие законов до созыва Думы, т. е. за нарушение положений, объявленных 17 октября. Реакционность Витте ясно выступает в его убеждении, что вмешательство Думы в дела внешних сношений и военные «было бы бедствием -и имело бы последствием понижение мирового влияния России».

При выработке «основных законов» Витте занимал позицию всемерного сохранения власти императора, так как считал, что принятие «беззубых» основных законов усилило бы в стране «смуту». Витте одобряет в основных законах все то, что составляет их реакционную сущность: «законы эти сохранили за государем обширнейшие верховные и державные права, иначе говоря, они установили конституцию, но конституцию консервативную и без парламентаризма». Таков Витте в действительности, без либеральных прикрас.

Интересны наблюдения и мысли автора в главе об отставке министра земледелия Кутлера. В начале 1906 г. дворянская аристократия уже освободилась от панических настроений ноября — декабря 1905 г., когда даже такие столпы реакции, как Трепов и адмирал Дубасов, напуганные крестьянским движением, сами предлагали отдать крестьянам половину помещичьих земель. Но вот кульминационный пункт революции позади, восстание рабочих подавлено, и настроение дворянской знати резко изменилось. «Оно перешло от «караул» к «ура»»,— замечает Витте. Это выразилось в том, что дворянство восстало против проектов, допускавших возможность принудительного отчуждения помещичьих земель. Как только такие проекты были представлены в Совет министров комиссией Кутлера и профессором Мигулиным, они тотчас были отвергнуты Витте. Но царь и его окружение, не довольствуясь этим, требовали немедленной отставки Кутлера. Черносотенные элементы дворянства, опорой которых был престол и придворное окружение, повели поход против Витте и некоторых его министров. С этого времени служебное положение самого Витте было предрешено.

Глава «Моя отставка» вносит лишь некоторую конкретизацию в вопрос о причинах этой отставки и показы-

[LIX]

вает, как обострялись его отношения с правыми кругами дворянства. Витте оказался слишком «левым» для основной массы дворянства, для придворной власти и верхушки царской бюрократии; он оказался слишком правым, слишком открытым монархистом, царедворцем для буржуазно-либеральных кругов октябристско-кадетского типа. Собственно, кто мог идти за ним и поддерживать его? Организованной политической силы в виде определенной партии у Витте не было. Он держался на доверии императора, которое не было постоянным. Среди верхушки дворянства, окружавшей трон, не было устойчивой группы сторонников политики Витте.

Среди бюрократии всегда было больше элементов, равнявшихся на «чего изволите». Весь государственный аппарат тяготел к старым, веками усвоенным методам работы и оставался тем же, каким он был до 17 октября. Эта двойственность и неустойчивость положения Витте должна была неизбежно проявиться.

Витте жалуется на поведение «культурных классов», т. е. тех же буржуазных либералов, за то, что они не проявили благоразумия и не отрезали от себя «революционные хвосты». Витте заблуждается, когда пишет, что «благоразумие» буржуазии могло бы заставить Николая II и те силы, которые он представлял, добросовестно проводить в жизнь манифест 17 октября. Нужен был новый революционный напор масс, чтобы окончательно сломать царскую машину, но против революционных сил воевал и сам Витте, отстаивая основы царизма.

Далее Витте дает довольно близкое к истине объяснение причин своей отставки: «Коль скоро я деньги достал и войско начало возвращаться из° Забайкалья, то, как только почувствуют, что без меня могут обойтись, отношения эти станут еще более анормальны». Поэтому Витте решил просить об отставке. К тому времени уже закончились выборы в I Думу. Едва ли Николаю нравилось намерение Витте выступить в Думе с «готовой и стройной программой». В этой программе центральным являлся вопрос о земле, вопрос об устройстве «быта крестьян». Правые же круги считали, что все должно оставаться по-прежнему. Витте представил Николаю II мотивированное заявление, в котором отмечалось несогла-

[LX]

сие с деятельностью министра внутренних дел и указывалось на травлю со стороны крайних консерваторов дворян. Кроме того, в заявлении подчеркивалось, что намеченное Горемыкиным и графом Паленом решение крестьянского вопроса предрешало действия правительства в отношении Государственной думы (ее роспуск в случае требования земли). Заявление об отставке было подано 14, а 16 апреля вечером Витте получил положительный ответ царя.

После шестимесячного пребывания во главе правительства государственная карьера Витте закончилась. Царь не скрывал, что преемником Витте будет его «враг» Горемыкин. Министром внутренних дел впервые был назначен П. А. Столыпин. Эти назначения означали дальнейшее поправение политического курса правительства накануне открытия I Государственной думы. Во время прощального визита к Николаю II Витте получил обещание о назначении его послом, но обещание не было выполнено.

После отставки Витте уехал за границу. Перед роспуском I Думы ему было сообщено о желании Николая, чтобы он не возвращался в Россию. Витте был крайне обижен и написал письмо о полной отставке, т. е. об уходе и из Государственного совета, и подумывал о переходе на частную службу. После переписки с царем и личного свидания со Столыпиным Витте отказался от своего намерения. И в этом вопросе он оказался принципиальнее многих своих коллег. Монархические чувства оказались более сильными, чем жажда личной наживы. По-видимому, известное значение имела надежда Витте на возвращение к государственной деятельности.

Хотя дальнейшая государственная деятельность Витте ограничивалась лишь участием в работе Государственного совета, членом которого он был, его наблюдения и суждения о некоторых явлениях внутренней жизни России не лишены интереса. Как известно, роспуск I Думы сопровождался отставкой Горемыкина, назначением Столыпина на пост председателя Совета министров и решительным изменением аграрной политики правительства осенью 1906 г. (указ 9 ноября 1906 г. о порядке выхода крестьян из общины и закреплении в личную собствен-

[LXI]

ность надельной земли). Этот указ, как известно, получил одобрение только со стороны III Думы, большинство депутатов которой было «ставленниками Столыпина». Несмотря на то что Столыпин являлся, по существу, проводником политики Витте, последний резко отрицательно относился к возглавляемому им правительству и к его аграрной политике. По справедливому мнению Витте, аграрное законодательство Столыпина проникнуто полицейским духом, оно игнорировало интересы большинства крестьян, вводилось принудительно. Поэтому Витте и сомневался в успехе политики Столыпина. Он записал в своих «Воспоминаниях»: «Последуют большие смуты и беспорядки, вызванные именно близорукостью и полицейским духом этого нового крестьянского закона. Я чую, что закон этот послужит одной из причин пролития еще много невинной крови». Как известно, этот закон получил поддержку только со стороны деревенской буржуазии, кулаков, и вызвал протесты и сопротивление крестьянской массы, прошедшей большую школу политического воспитания в революцию 1905 г. Столыпинская аграрная политика привела к дальнейшему разорению крестьян, обострению классовых противоречий в деревне и много-численным выступлениям крестьянства, которое стремилось ликвидировать помещичье землевладение. Причина нового подъема революционной борьбы крестьянства состояла в том, что помещичьи земли оставались в полной неприкосновенности, происходил грабеж общинных земель богатым крестьянством. Между тем Витте в своих воспоминаниях совершенно не затрагивал кардинальный вопрос о помещичьем землевладении.

Витте резко критиковал Столыпина и весь его режим. Но это была критика представителя одного со Столыпиным класса. Кроме того, он имел много личных поводов, в частности подозрение, что покушение на взрыв дома Витте делалось не без личного участия в этом деле самого Столыпина. Он обоснованно указывал на огромное значение «Союза русского народа», в поддержке которого Столыпин особенно нуждался до роспуска II Думы и до изменения избирательного закона, обеспечившего правый состав III Думы. По мнению Витте, столыпинский режим привел к изменению политических на-

[LXII]

строений и у членов Государственного совета. Витте внимательно прослеживает политику Столыпина и важнейшие преобразования в армии и флоте (создание самостоятельного Генерального штаба и др.). Однако причины этих преобразований он приписывает личному влиянию императрицы.

Рассуждения Витте относительно политики правительства по вопросу о созыве II Думы показывают, что Витте выступал сторонником изменения избирательного закона еще до созыва II Думы. Иначе, какой смысл было бы упрекать Столыпина в том, что он не понимает обстановки, рассчитывает, что новая Дума сможет ужиться с его правительством, политика которого заключалась в том, чтобы править Россией «не в соответствии с народным самосознанием, а в соответствии с мнениями, большей частью эгоистичными, а иногда и просто фантазиями кучки людей, находящихся вблизи трона».

О выдвинутом против 55 членов социал-демократической партии обвинении в попытке ниспровергнуть государственный строй он пишет, что оно было «в значительной степени спровоцировано и преувеличено, такого замысла не было, все это в значительной степени была провокация министерства внутренних дел». Витте не может освободиться от ложной идеи, будто социал-демократы хотели произвести «смуту», и считает, что Столыпин воспользовался этим и превратил эти желания в «замысел, имеющий государственное значение».

Витте был в курсе подготовки роспуска II Думы. Он правильно указывает, что новый избирательный закон был выработан пресловутым Крыжановским, являвшимся «головою» Столыпина. Интересно свидетельство Витте о визите к нему министра двора Фредерикса перед роспуском II Думы за советом, что делать. Однако в «Воспоминаниях» Витте отсутствуют конкретные указания на связь роспуска Думы с деятельностью Совета объединенного дворянства, который диктовал правительству линию поведения. Витте правильно называл новый избирательный закон государственным переворотом, преследовавшим цель создания вполне послушной думы. Витте не дает никаких объяснений тому факту, что, распуская II Думу, правительство не уничтожило совсем законода-

[LXIII]

тельную думу, а решило лишь создать законопослушную думу. Если ранее Витте порицал Столыпина за то, что тот не изменил избирательного закона, то теперь он не прочь пожурить его с либеральных позиций за создание такой думы, которая якобы не нужна, так как она не выражает воли народа, «всей сознательной его части, во всяком случае большинства мыслящей и чувствующей России». Не трудно заметить при этом, что для самого Витте народ — это не крестьяне и рабочие, а только верхушка помещиков и интеллигенции.

Критика Витте политики Столыпина носит поверхностный, либерально-правовой характер, она не отражает развития революции, опыта масс, полученного в ходе борьбы. В процессе революции 1905—1907 годов, пишет Ленин, «подавляющая масса населения уже сознала непримиримость своих интересов с сохранением класса помещиков и стремится к уничтожению этого класса» 1. Речь шла о жизни и смерти помещичьей монархии. Царизму недостаточно было опоры на бюрократию и ослабленную поражениями армию. Организация черносотенных элементов и погромы — проявление не только личных качеств Столыпина. «Монархия не могла не защищаться от революции, а полуазиатская, крепостническая, русская монархия Романовых не могла защищаться иными, как самыми грязными, отвратительными, подло-жестокими средствами...» 2. Столыпин прикрывал эти методы над массой народа видимостью парламентаризма. В «Воспоминаниях» Витте, разумеется, нет и намека на контрреволюционную позицию буржуазии, которая помогала дворянству в борьбе с революцией. Убедившись, что достигнуть мира с силами революции невозможно, царизм выжидал, выбирал время, подходящее для изменения избирательного закона. Царизм пытался привлечь буржуазию в состав правительства, «и буржуазия вся, вплоть до кадетов, шла советоваться с царем, с погромщиками, с вождями черной сотни о средствах борьбы с революцией» 3. Витте забывает сказать о контрреволюционных настроениях буржуазии, об отречении ее от демократии и рево-

_____

1. В. И. Ленин, Соч., т. 17, стр. 219.

2. Там же.

3. Там же, стр. 225.

[LXIV]

люции. В. И. Ленин указывает, что, говоря о Столыпине и его политике, недостаточно сказать только о дворянском характере его политики; «ограничиться подобной характеристикой значит, ровно ничего не понять в своеобразии и в значении «столыпинского периода»» 1. Политика 9 ноября 1906 г. и 3 июня 1907 г. являлась «реальностью», которую проводили представители круппого помещичьего землевладения вместе с верхами торгово-промышленного капитала. Витте же пытается представить дело таким образом, будто буржуазия являлась в это время выразительницей интересов «народа». Здесь мы сталкиваемся не с частным недостатком «Воспоминаний» Витте, а с коренным их пороком, вытекающим из классовой ограни-ченности политических взглядов автора. Вот почему Витте не вскрывает закономерной связи действий столыпинского правительства с условиями жизни всей царской монархии, с настроениями и поведением классов — помещиков и буржуазии.

Витте много распространяется о поверхностном уме Столыпина, об отсутствии государственной культуры и образования, о темпераменте, неуравновешенности, о счастливом сочетании случайных обстоятельств (смерть Трепова и т. д.), способствовавших его выдвижению. Витте не понимает основной классовой задачи, которую выполняло правительство Столыпина, вынужденное встать на путь форсированного осуществления буржуазной аграрной политики. Отдельные главы «Воспоминаний» создают впечатление, будто террор и злоупотребления правительства Столыпина были направлены против либеральных помещиков и буржуазии. В действительности же они были направлены прежде всего против представителей революционной демократии, против рабоче-крестьянской массы населения и демократической интеллигенции. Реакционная политика Столыпина потерпела полный провал. Глава о столыпинской политике лишена цельности и единства, распадается на отдельные эпизоды, связь между которыми чисто механическая.

О попытке Столыпина ввести земство в западных губерниях, отвергнутой Государственным советом, Витте

____

1. В. И. Ленин, Соч., т. 17, стр. 221.

[LXV]

рассказывает подробно, вскрывая подоплеку голосования и показывая руководящую роль в этом деле таких столпов правых, как Дурново. Дело кончилось, как известно, временным роспуском Думы и Государственного совета и осуществлением намеченных Столыпиным мер в порядке 87 статьи закона. Этот шаг вызвал недовольство придворных и среди правых, и среди октябристов, увидевших в ней нарушение конституции. В действительности, этот кризис имел более глубокий смысл. В. И. Ленин показал, что суть дела заключается «в сугубом, повторном, окончательном крахе конституционных иллюзий и кадетизма, и октябризма»  1. Попытка октябристов ужиться со Столыпиным на почве «конституции» не удалась, и дело не в том, что А. И. Гучков был вынужден уйти в отставку и его сменил Родзянко, сила которого заключалась не в уме, а в голосе, так как у него «отличный бас». Конституционный кризис показал невозможность при помощи III Думы решить задачи капиталистического развития России, назревшие «требования эпохи».

Убийству Столыпина Витте отводит достаточно места и описывает его с большой тщательностью, считая такой финал естественным и обвиняя в нем самого Столыпина. Говоря о трех возможных кандидатах на пост председателя Совета министров, Витте признает Коковцова деятелем «более серьезным, но что касается интриг, то он не уступит в этом другим кандидатам — Щегловитову и Кривошеину. Так как Витте закончил «Воспоминания» мартом 1912 г., то, естественно, он мог охарактеризовать лишь начальный период деятельности Коковцова.

Витте указывает, что в последнее время Коковцов не был согласен со Столыпиным «по крупным вопросам». Можно было ожидать, что Коковцов будет осуществлять «особое направление» в политике, без «безумных крайностей» Столыпина. Но одновременно Витте полагал, что Коковцов будет делать то, что считает «для себя выгодным» и, чтобы не лишиться хотя бы «на золотник» доверия императора, будет продолжать политику, какую пожелают «наверху». Иной политики не мог бы держаться и сам Витте, окажись он вновь во главе правительства.

_____

1. В. И. Ленин, Соч., т. 17, стр. 141.

[LXVI]

Но прогноз Витте не вполне оправдался. Политический курс Коковцова не во всем устраивал Николая II, так как даже Коковцов оказался для него слишком либерален. Вскоре Коковцов был заменен ставленником правых кругов Горемыкиным, который появлялся на сцене тогда, когда Николаю требовалось повернуть политический курс вправо. Витте до самой смерти верно служил романовской империи, хотя уже не оказывал влияния на государственную и политическую жизнь страны. Единственной областью, где голос его звучал еще авторитетно, были финансы. Участвуя в заседаниях комитета финансов, Витте поднимал интересные вопросы. Одним из последних вопросов, поставленных им, был вопрос о финансовой неподготовленности России к войне 1914 года (март). Витте утверждал, что в финансовом отношении Россия менее подготовлена к этой войне, чем к русско-японской. В своей любимой области, в которой знания Витте были глубоки, а финансовые связи огромны, Витте оставил ряд способных «учеников»: к ним относились Коковцов, Барк (ставший впоследствии министром финансов) и целая плеяда лиц, ушедших затем на службу в частные банки. Они остались верны политике своего учителя, все они развивали намеченный еще Витте курс на привлечение иностранных капиталов в Россию. Все отрицательные последствия этой политики царское правительство испытало во время мировой войны, когда оно оказалось опутано финансово-экономической зависимостью, и прежде всего от Англии.

Мемуары Витте, этого крупного человека, большой ум и способности которого были целиком отданы на службу сходящему с исторической сцены строю, несмотря на интересные и оригинальные мысли, ярко показывают неизбежность экономической и политической отсталости России. Попытки Витте оздоровить дряхлеющее тело Российской империи были тщетны. Они не давали и не могли дать значительного результата, прежде всего потому, что не меняли экономического положения основных классов России — рабочих и крестьян, оставляли крупнейший феодальный пережиток — империю. При этих условиях даже относительно прогрессивные мысли и начинания Витте, связанные с развитием капитализма в промышленности

[LXVII]

и в железнодорожном строительстве, принимались правительством постольку, поскольку они соответствовали интересам дворянства.

В «Воспоминаниях» Витте мы не найдем объективных данных о росте рабочего класса, развитии рабочего и крестьянского движения в стране. Факты в них поданы и освещены под углом зрения нарастания «смуты», являвшейся синонимом революции. Верный слуга помещиков и капиталистов, Витте не мог иначе воспринимать и оценивать эти события. И тем не менее «Воспоминания» Витте — поучительный, большой важности богатый фактами исторический документ. Перед читателем пройдет жизнь человека и вместе с ней развернется панорама жизни государства, правящих классов, панорама исторических событий, нарисованная умным и весьма осведомленным наблюдателем. Книга написана занимательно, остро. Она, несомненно, будет прочитана с интересом и с большой пользой для читателя.

*

В Советской России воспоминания С. Ю. Витте впервые были изданы в трех томах в 1923—1924 гг. Данное издание является их перепечаткой. Госиздат, готовя в 1923—1924 гг. к выпуску «Воспоминания» Витте, вынужден был перепечатать их с берлинского издания, подготовленного издательством «Слово», которое располагало рукописями Витте и тщательно оберегало их от постороннего глаза. В особенности оно не хотело, чтобы рукописью воспользовались советские научные учреждения или издательства. Именно так следует, очевидно, понимать заключительную фразу предисловия к т. III (ныне т. 1) берлинского издания о том, что рукописи Витте сохраняются в издательстве «Слово» для передачи в Публичную библиотеку в Петрограде. Однако проверка показала, что их там нет, как не оказалось их н среди бумаг личного архива Витте, хранящихся в советских архивах. По-видимому, обещание графини Витте и редактора «Воспоминаний» И. Гессена осталось невыполненным.

Текст «Воспоминаний» Витте был подготовлен к печати в Берлине И. В. Гессеном, видным деятелем кадетской партии. Насколько можно судить по тексту «Воспо-

[LXVIII]

минаний» и по разделу «Вступительных замечаний» Гессена к берлинскому изданию, который он посвятил описанию рукописей Витте и своей текстологической работе над ними, работа эта была во многих отношениях проделана совершенно неудовлетворительно. Описание рукописных и стенографических записей сделано Гессеном без соблюдения элементарных правил, и потому читатель может составить себе представление о характере вмешательства Гессена в текст Витте лишь в той мере, в какой этого хочет сам Гессен.

В данном издании воспроизводится как археографическая часть его «Вступительных замечаний» к I—II томам берлинского издания, так и краткие «Предварительные замечания» к III тому того же издания.

Некоторое представление о характере вмешательства Гессена в текст «Воспоминаний» дает помещаемое в качестве приложения к данному изданию оглавление к «Рассказам в стенографической записи графа Сергея Юльевича Витте». Это оглавление дает представление о характере стенографических записей, их структуре, порядке расположения материала и т. д. «Рассказы» являются уникальным документом, который позволяет судить о характере редакционного вмешательства И. Гессена в авторский текст. Оглавление показывает, что это «вмешательство» было значительным, оно приводило к перегруппировке материала и редакционной правке оглавления. Так, например, у Витте в «диктовках» имелся следующий подзаголовок, на наш взгляд, очень важный: «О разности взглядов Александра III и Николая II на политические отношения между Россией и Францией». Этот подзаголовок Гессен выбросил. Главе IX второго тома Гессен дал следующее заглавие: «Захват Ляодунского полуострова», а у Витте: «О занятии Германией китайского порта Цзяо-Чжоу и Россией Ляодунского полуострова». Витте правильно подчеркивал связь политики России с агрессией Германии в отношении Китая. Формулировка Гессена придает другое звучание всей главе. Глава X у Гессена посвящена Куропаткину, а у Витте говорится: «О генералах Куропаткине, Ванновском, Сахарове», то есть Гессен выделил только Куропаткина. Глава XII смонтирована Гессеном из кусочков, имевшихся в других разделах.

[LXIX]

Часть XIII «диктовок» Витте вся посвящена крестьянскому вопросу. Из этого раздела Гессен выделил только часть и дал ей название: «Крестьянский вопрос до 17 октября 1905 года». Подобного названия у Витте нет. Витте уделил много внимания деятельности Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Гессен «упростил» мысли Витте и выбросил некоторые важные его положения, например, «О могущих быть благоприятных последствиях, если бы Совещание не было закрыто преждевременно» и т. д.

Редактор часто производил перегруппировку материала, чем нарушается взаимная связь идеи Витте. Разбивка всех «Воспоминании» по главам — целиком дело редактора. У Витте «диктовки» делились на части, причем каждая часть имела свои подзаголовки.

Публикация оглавления к рассказам Витте в стенографической записи открывает возможность источниковедческого изучения «Воспоминаний», тем более, что в архивах сохранились многие материалы, о которых в той пли другой форме имеется упоминание у Витте. Очень важно напоминание Витте «о пропуске в настоящих воспоминаниях периода с 15 сентября 1905 года по конец апреля 1906 года и причинах к этому». Каждый читатель может сравнить окончательный текст оглавлений к «Воспоминаниям», данный Гессеном, и текст Витте и получить представление о важных изменениях не только в расположении материала, но и подчеркивании тех или иных аспектов проблемы, казавшейся Витте важной. Это относится к крестьянскому вопросу и рассмотрению вопросов внешней политики прежде всего.

Мы думаем, что источниковедческое изучение «Воспоминаний» Витте — дело дальнейшего будущего, и в настоящем издании ограничимся только сделанными замечаниями.

Как можно предполагать, именно об этом оглавлении говорит в «Предисловии» М. И. Витте, рассказывая об интересе, проявленном Николаем II к мемуарам ее мужа после ознакомления с оглавлением, изъятым властями в числе других документов после смерти Витте.

Доктор исторических наук профессор А. Л. Сидоров

[LXX]

Цитируется по изд.: Витте С.Ю. Воспоминания. Том 1 (1849-1894). Детство. Царствование Александра II и Александра III. М., 1960, с. L-LXX.

К оглавлению статьи А.Л. Сидорова

Вернуться на главную страницу Витте

ХРОНОС: ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ В ИНТЕРНЕТЕ

ХРОНОС существует с 20 января 2000 года,

Редактор Вячеслав Румянцев

При цитировании давайте ссылку на ХРОНОС