Витте Сергей Юльевич

1849-1915

БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ

XPOHOC

ВВЕДЕНИЕ В ПРОЕКТ

ФОРУМ ХРОНОСА

НОВОСТИ ХРОНОСА

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ

БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ

ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫ

СТРАНЫ И ГОСУДАРСТВА

ЭТНОНИМЫ

РЕЛИГИИ МИРА

СТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ

МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ

КАРТА САЙТА

АВТОРЫ ХРОНОСА

Родственные проекты:

РУМЯНЦЕВСКИЙ МУЗЕЙ

ДОКУМЕНТЫ XX ВЕКА

ИСТОРИЧЕСКАЯ ГЕОГРАФИЯ

ПРАВИТЕЛИ МИРА

ВОЙНА 1812 ГОДА

ПЕРВАЯ МИРОВАЯ

СЛАВЯНСТВО

ЭТНОЦИКЛОПЕДИЯ

АПСУАРА

РУССКОЕ ПОЛЕ

Сергей Юльевич Витте

Сергей Витте кисти Ильи Репина,  фрагмент полотна
“Торжественное заседание Государственного совета” (1901-1903)

Сидоров А.Л.

Граф С.Ю. Витте и его «Воспоминания»

II

Второй том «Воспоминаний» охватывает период в десять лет — от начала царствования Николая II до кануна всеобщей Октябрьской политической забастовки 1905 года. Это десятилетие было насыщено крупнейшими событиями во внутренней и международной жизни страны. В 1897 г. Витте осуществил важнейшее финансово-экономическое мероприятие — денежную реформу — и ввел золотое обращение. Из внешнеполитических событий в центре внимания оказался дальневосточный узел противоречий, который явился причиной русско-японской войны. Россия потерпела в ней поражение, ее армия была разбита, флот потоплен. На долю Витте выпала незавидная участь подводить итог авантюристической политике Николая II и в качестве чрезвычайного посла заключать Портсмутский мир. Политика России на Дальнем Востоке и участие в ней Витте представляют одну из основных сюжетных линий событий в «Воспоминаниях» С. Витте.

Вторая линия — это вопросы внутреннего положения России, обострение классовой борьбы в результате проведения пагубной политики царским правительством и его виднейшими представителями — Сипягиным, Плеве и др. Разумеется, что самым крупным историческим событием в рассматриваемый период была первая русская, революция, начало которой положили драматические события 9 января 1905 года.

Как известно, в 1903 году Витте был устранен с поста министра финансов. Но и после этого он не был пассивным наблюдателем событий. К тому же формально он продолжал занимать высокое положение — пост председателя Комитета министров. Важнейшие события революции

[XVII]

1905 года происходили у него на глазах. Его свидетельства о событиях и настроениях в различных классах, характеристики тех или иных государственных лиц весьма интересны. Витте дает материал о колебаниях в верхах, что важно с точки зрения понимания нараставшей революционной ситуации в стране.

Второй том «Воспоминаний» начинается с рассказа о вступлении Николая II на престол. В центре внимания автора находится личность нового императора. По общему мнению, он производил впечатление гвардейского полковника из «хорошего семейства». Воспитание скрывало его недостатки. Часть представителей бюрократии еще в начале царствования опасалась увидеть в Николае «нечто вроде копии Павла Петровича». Витте смягчает такие опасения, но признает, что у царя было немало отрицательных черт характера Александра I — «мистицизм, хитрость и даже коварство» — при отсутствии образования и ума прадеда. Витте показывает неустойчивость характера нового императора и огромное влияние на него со стороны великих князей. Именно поэтому Николай II отказался от планов своего отца в отношении строительства порта в Мурманске и склонился к основанию военного порта в Либаве. В этом ошибочном решении Витте видит исходный момент дальнейших ошибок Николая II, приведших его к «злополучному шагу» — захвату Порт-Артура.

Витте подтверждает, что великие князья играли в государстве такую роль, которая «совсем не соответствовала их знанию, ни их талантам, ни образованию». В великокняжеском влиянии на государственные дела и на императора Витте видел возрождение «удельной системы» и одну из причин «бедствий царствования императора Николая». Злопамятный и мстительный Николай II вообще недолюбливал и не переносил лиц, «твердых в своих мнениях, в своих словах и своих действиях». В этом отношении Витте противопоставлял Николаю II его отца Александра III, который, напротив, ценил в людях «твердые убеждения».

Как известно, во время коронации Николая в Москве вследствие преступной халатности московских властей во главе с великим князем Сергеем Александровичем произошли трагические события на Ходынском поле, по-

[XVIII]

влекшие за собой большое количество человеческих жертв. Витте дал довольно объективное и в общем правильное описание катастрофы. Он подчеркивает, что за гибель двух тысяч людей никто из высшей администрации не понес наказания. Получил отставку лишь обер-полицмейстер, и дело «было заглушено» 1.

Из вопросов экономических Витте подробно осветил введение винной монополии. Он пытался завуалировать ее цели заботами о народной трезвости, а ответственность за искажение этих целей возложил на своего преемника В. Н. Коковцова. Вследствие «боязливого характера» и опасения, что не хватит денег на ведение русско-японской войны, Коковцов, по утверждению Витте, изменил основное направление винной монополии и стал подходить к ней «с точки зрения фиска», чтобы извлечь наибольший доход. Этот мотив Витте развивал также в публичных выступлениях в Государственном совете, где его слова о народной трезвости вызывали иронические улыбки присутствующих. Сейчас не подлежит сомнению, что Витте руководствовался исключительно бюджетными соображениями и вполне отдавал себе отчет в той выгоде, которую получит государство от «пьяного бюджета».

Другой, более важный вопрос — введение золотой валюты, удачно решенный Витте в интересах русской буржуазии, освещен в «Воспоминаниях» очень бегло 2. Проведение этой денежной реформы в то время встречало возражения не только из-за непонимания ее экономического значения. Реформа затрагивала, прежде всего, интересы помещиков, которым было выгодно получать за свой хлеб возможно больше денег в бумажной валюте. Денежная реформа затрагивала также интересы союзницы России — Франции, и это отмечено Витте. Франция имела большое

________

1. Более подробное изложение этого эпизода дано в воспоминаниях А. А. Лопухина, написанных после выхода в свет мемуаров Витте. См. А. А. Лопухин, Отрывки из воспоминаний, Госиздат, 1923.

2. Эта тема в литературе затрагивалась не раз. Си. П. П. Мигулин, Реформа денежного обращения в России и промышленный кризис 1893—1901 годов, Харьков, 1902. В советское время о денежной реформе Витте писали Власенко и другие советские экономисты. Часть официальной документации издал проф. Буковецкий.

[XIX]

количество серебра, поэтому французы высказывались за биметаллизм.

Витте правильно сделал, проведя реформу на основе золотого обращения. Он пишет, что эту «величайшую» или «крупнейшую» реформу ему удалось осуществить «против течения» и благодаря доверию к нему императора. Убедившись, что он не получит поддержки в Государственном совете, Витте очень ловко обошел его. 2 января 1897 г. он собрал комитет финансов «в усиленном составе» под председательством Николая II, пригласив на заседание тех самых великих князей, которых он с таким мастерством и убедительностью порицает на страницах своих Записок. На этом заседании и было решено ввести в России металлическое обращение, основанное на золоте. Следует отметить, однако, что Витте признает роль своих предшественников Бунге и Вышнеградского в подготовке реформы. Но одним как будто случайно оброненным словом о том, что их приготовления «были сравнительно незначительны», он подчеркивает свою решающую роль в этом деле.

Говоря о введении золотой валюты, Витте намеренно обходит важнейший вопрос, без уяснения которого совершенно непонятна необходимость осуществления реформы. Речь идет о государственном бюджете и непрерывном росте задолженности России. Современники Витте, отдававшие ему должное за осуществление реформы, прямо указывали на непрерывный рост государственного долга России. Либеральный экономист П. Мигулин писал в 1902 году, что за десятилетие пребывания Витте во главе Министерства финансов заграничная задолженность возросла более чем на 1 миллиард рублей 1  Россия не могла обходиться ни без внутренних займов, ни без заграничных капиталов. В этом и состояла характерная черта финансовой политики Витте, подготовившей осуществление финансовой реформы.

Другой современник Витте — П. X. Шванебах, критиковавший его финансовую политику и денежную реформу, указывал на рост государственной задолженности с 1 января 1893 года по 1 ян-

____

1. П. П. Мигулин, Реформа денежного обращения в России и промышленный кризис 1893—1901 гг., стр. 266.

[XX]

варя 1900 г. на 1579 млн. руб., причем одна треть этой суммы — 551 млн. руб.— приходилась на внутренний долг, а 1028 млн. руб.— на заграничные капиталы. Шванебах называл платежи по внешним займам «данью», которую выплачивает Россия иностранным капиталистам. Ее размер непрерывно возрастал и в начале XX века достиг 150 млн. руб. в год только по государственным займам.

Разоблачая Витте, В. И. Ленин в 1902 г. писал, что Витте ведет «хищническое хозяйство» при помощи «увеличения займов и повышения налогов» 1. Ленин отметил рост косвенных налогов, которые всей тяжестью ложатся на бедноту, создавая привилегию для «богатых». Налоговый пресс являлся одной из причин разорения массы крестьянства. В конспекте лекций о государственном и народном хозяйстве Витте дал «теоретическое» обоснование предпочтительности косвенного обложения перед прямым. Посредством прямых налогов «трудно собрать с народных масс те колоссальные суммы, какие требуются современными бюджетами»,— писал он. При росте же косвенного обложения по копейкам народная масса «вносит в казну огромные суммы»  2. Рост задолженности России, особенно внешней, был неизбежным результатом всей финансовой политики Витте.

Финансовая политика Витте — установление золотой валюты и стремление укрепить ее — являлась частью общего и более широкого вопроса о развитии промышленности в России. Советскими историками опубликовано несколько новых документов, которые дают представление об основах экономической политики Витте 3. В доку-

_____

1. В. И. Ленин, Соч., т. 5, стр. 306.

2. С. Ю. Витте, Конспект лекций о государственном и народном хозяйстве, СПб., 1912, стр. 472.

3. «Всеподданнейший доклад министра финансов Витте, 1900 г.», «Историк-марксист» № 2—3, 1935 г.; «Материалы по истории СССР», т. VI, 1959; об основах экономической политики царского правительства см. «Исторический архив» № 4, 1957 г. («Требования дворянства и финансово-экономическая политика царского правительства в 1880—1890-х годах», вводная статья И. Ф. Гиндина, М. Я. Гефтера), стр. 122—155. В настоящее время Институтом истории АН СССР подготовлен том документов о монополиях в нефтяной промышленности и о притоке иностранных капиталов в эту отрасль хозяйства.

[XXI]

ментах красной нитью проходит мысль о крупных успехах в развитии фабрично-заводской и горной промышленности России, которая за два десятилетия выросла более чем втрое 1. Указав на эти успехи, Витте вместе с тем отмечал экономическую отсталость промышленности России по сравнению с передовыми странами Европы и Соединенными Штатами Америки. Вследствие этого Россия может потерять экономическую независимость. Иностранная промышленность может прорваться через таможенные преграды и развить свое производство в России, как это имело место в азиатских странах, что расчистит пути «для более тревожных иноземных политических влияний»,— писал Витте. Он допускал возможность серьезного политического ослабления государства, если экономическое отставание России будет продолжаться.

«Создание своей собственной промышленности,— писал Витте,— это и есть та коренная, не только экономическая, но и политическая задача, которая составляет краеугольное основание нашей протекционной системы» 2.

По мнению Витте, Россия имела все необходимое для быстрого развития промышленности. Богатства ее недр и низкая заработная плата рабочих являлись благоприятной предпосылкой для этого. Не хватало лишь свободных капиталов, так как внутреннее накопление проходило медленно. Бедность капиталами задерживала развитие промышленности в России. Витте поэтому видел единственную возможность несколько форсировать промышленное развитие страны не иначе как при непосредственном содействии иностранных капиталов путем привлечения их в разные отрасли промышленности 3. Именно поэтому Витте стремился еще шире открыть двери для вложения английских и американских капиталов в промышленность и государственные займы. Однако его попытки привлечь американский капитал кончились неудачей из-за обострившейся борьбы империалистов за раздел Китая. Конечно, Витте умалчивал о коренной причине, сковывавшей развитие производительных сил России, — власти дворянства

_____

1. См. «Историк-марксист» № 2—3, 1935 г., стр. 130—139.

2. «Материалы по истории России», т. VI, стр. 177.

3. См. «Историк-марксист» № 2—3, 1935 г., стр. 130—139.

[XXII]

и царского самодержавия. Он хотел «решить» главную задачу экономического развития России не революционным, а эволюционным путем, сохраняя царизм и господство помещика-крепостника. В такой политике он видел лишь положительные стороны: ускорение темпов промышленного развития, обогащение промышленности смелой иностранной предприимчивостью, в то время как государственный кредит России будет удовлетворяться за счет внутреннего накопления. В развернувшейся в конце XIX века среди бюрократии борьбе по вопросу о притоке английского капитала в нефтяную промышленность, Витте вместе с министром государственных имуществ А. С. Ермоловым и при поддержке министра иностранных дел Муравьева решительно выступал за расширение сферы деятельности английского капитала, в частности за утверждение концессии Губбарда. Витте дважды, в 1898 и 1899 годы, удалось отстоять свою линию, и большинство членов Особого совещания, несмотря на колебания главноначальствующего гражданской части на Кавказе князя Голицына, в 1899 г. признали «пользу участия иностранных капиталов в нефтяной промышленности на Кавказе» 1. Следовательно, программа Витте, при помощи которой он пытался ускорить промышленное развитие России и преодолеть внутренние трудности, была откровенной бюрократической программой привлечения иностранного капитала в промышленность и новых кабальных займов. Ставка на иностранные капиталы дополнялась рядом других предложений, игравших также важную роль. Они касались вопросов сохранения протекционизма, ослабления для иностранцев ограничений в отношении управления предприятиями, упрощения условий создания новых акционерных обществ и т. д. На словах еще говорилось о необходимости предотвратить захват иностранными компаниями отдельных отраслей промышленности. Фактически же к началу XX века металлургия, уголь и нефть находились под контролем иностранного капитала.

Начавшийся в России в 1900 году промышленный кризис, углубившийся вследствие нищенского положения деревни,

_____

1. См. ЦГИАЛ, ф. 20, оп. 7, д. 179, л. 186—194. Журнал Особого совещания по вопросу об участии иностранных капиталов в русской нефтяной промышленности 3 июня 1898 г.; ЦГИАЛ, ф. 40, оп. 2, д. 115, л. 73—92. Журнал Особого совещания от 1 мая 1899 г.

[XXIII]

затянулся на ряд лет и временно задержал приток иностранных капиталов в промышленность России. На повестку дня с особой силой был поставлен вопрос о расширении покупательной способности внутреннего рынка за счет капитализации крестьянского хозяйства в связи с переходом от общинного землевладения к частному. Но всякая попытка поставить вопрос о крестьянстве и общине выходила за рамки чистой экономики, и перед царским правительством возникали новые политические проблемы.

Царизм охранял дворянское землевладение положившиеся в сельском хозяйстве отношения между крестьянами и помещиками. Витте же был убежденным сторонником частной крестьянской собственности на землю. Эти взгляды дают нам ключ к пониманию как психологии Витте, так и его политики в годы первой русской революции. Витте считал, что большая историческая ошибка состояла в том, что при проведении реформы 1861 г. в России «весьма бесцеремонно обошлись с принципом собственности», который является цементом капиталистических государств. В известной мере он исторически подходил к оценке общинного землевладения, говоря, что это «только стадия известного момента жития народов», на смену ей приходит принцип индивидуального владения землей. Там, где этот процесс «задерживается и в особенности искусственно, как это было у нас, то народ и государство хиреет». В игнорировании принципа индивидуализма и частной собственности Витте видит главную причину революции в России. Он обрушивается на сторонников общины, будь то лица из правительственного лагеря или представители народнического социализма. «Последние меня больше всего удивляли, так как если когда-либо восторжествует «коллективизм», то, конечно, он восторжествует в совершенно других формах, нежели он имел место при диком или полудиком состоянии общественности». Переход к коллективным формам собственности, по мнению Витте, произойдет лишь после того, как общинное землевладение пройдет через горнило частной собственности.

Витте, несомненно, был противником опеки крестьян со стороны земских начальников и считал, что этот ин-

[XXIV]

ститут создал режим,- который напоминал «существовавший до освобождения крестьян от крепостничества». Витте показывает, как сложившиеся после отмены крепостничества порядки стали препятствием всему живому и прогрессивному. Дворянское засилье мешало «уничтожить выкупные платежи», оно стояло на пути крестьянского равноправия: крестьянин — это не «персона», а «полуперсона». Витте приводит ряд примеров, которые показывают, с какой настойчивостью царская бюрократия охраняла сложившийся дворянский институт. Любое стремление даже выдающихся царских чиновников сколько-нибудь широко поставить крестьянский вопрос наталкивалось на решительное сопротивление со стороны дворянства. Созданная в 1895 г. дворянская комиссия преследовала единственную цель — «обогащать дворянские карманы за счет государственной казны, т. е. за счет народных денег». Эта. тенденция настолько ясно была выражена в журналах комиссии, что если бы они были опубликованы, то у деятелей эпохи III Государственной думы — Гучкова и графа Бобринского, по предположению Витте, «появилась бы краска стыдливости на лице». Витте изображает свое поведение в дворянской комиссии как борьбу против ультра-дворянских претензий «запускать руку в карман государственного казначейства».

Витте же был склонен поддерживать буржуазные тенденции экономической политики — всемерно помогать буржуазии и способствовать развитию промышленности. Под влиянием работы дворянской комиссии в 1896 г. в связи с коронацией Николаю II была подана записка от 27 предводителей дворянства, в которой излагались нужды дворянского землевладения. Но теперь опубликован ответ Витте на эти домогательства дворянства 1, который дает возможность судить, насколько справедливы утверждения Витте о том, что он выступал против ультра дворянских взглядов Плеве. В ответе предводителям дворянства Витте весьма убедительно показал, что несправедливо объяснять причины обнищания дворян теми жертвами, на которые якобы пошло дворянство при осуществлении реформы 1861 г.

_____

1. «Требования дворянства и экономическая политика правительства», «Исторический архив» № 4, 1954 г., стр. 122—155.

[XXV]

Объясняя причины ухудшения положения дворян в ряде губерний, Витте обращает внимание на их неумение «вести дело», находить новые источники доходов и на непрочность дворянских связей с землей. Разумеется, Витте подробно рассмотрел вопрос о льготах дворянам с помощью тарифов на железнодорожные перевозки. Он убедительно показал полную несостоятельность претензий дворян. Вместе с тем Витте стоял на позициях охраны интересов этого класса, гордился тем, что был «потомственным дворянином» и воспитывался в дворянских традициях. Поэтому он отвергал лишь чрезмерные претензии дворянства, нарушавшие основы «справедливого» распределения тягот между имущими классами населения. «В конце XIX — начале XX века нельзя вести политику средних веков», нельзя вести защиту интересов «явно несправедливого поощрения привилегированного меньшинства за счет большинства», — писал он. Таким образом, объективно позиция Витте сводилась к защите буржуазных интересов против численно небольшой верхушки дворянства. Витте не прочь покурить фимиам меньшинству «благородного» дворянства, которое стоит на защите интересов «общенародного» блага, но таких дворян было немного. Большинство же дворянской аристократии, по мнению Витте, «представляют кучку дегенератов, которые, кроме своих личных интересов и удовлетворения своих похотей, ничего не признают». Такая оценка дворянства показывает, что министр финансов чувствовал бы себя значительно свободнее при чисто буржуазных порядках.

Витте несколько раз пытался поставить перед правительством крестьянский вопрос, но каждый раз встречал противодействие со стороны наиболее реакционных элементов дворянства.

Как бы ни пытался Витте ограничить решение крестьянского вопроса почти исключительно правовой стороной, действительной причиной забитости, приниженности и неравноправия крестьян являлось дворянское землевладение. Витте боится сказать об этом, боится обнажить экономические причины противоречий между двумя классами. 8 июня 1901 г. был опубликован закон об отводе дворянам казенных земель в Сибири. В связи

[XXVI]

с этим В. И. Ленин писал, что правительство «создает новый класс эксплуататоров, оно обрекает миллионы крестьян и рабочих на постоянную кабалу новым помещикам» 1. Ленин назвал аграрную политику правительства «крепостнической». Так, пока Витте писал докладные записки царю о необходимости решить крестьянский вопрос, дворяне наложили руку на огромный земельный фонд Сибири.

По-видимому, под влиянием данных об обнищании крестьянства и росте его задолженности правительство создало 22 января 1902 г. при содействии министра внутренних дел Д. С. Сипягина комиссию по крестьянскому вопросу под названием «Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности». Председателем комиссии был назначен Витте 2. Характерно, что царское правительство пошло на эксперимент Витте, учитывая новый подъем крестьянского движения в стране. На опыте этого «Особого совещания» Витте мог практически убедиться, что значит крестьянский вопрос в России и до каких пределов его можно касаться.

При содействии Сипягина 26 марта 1902 года царь утвердил решение «Особого совещания» о создании местных губернских и уездных комитетов под председательством губернаторов (губернские и областные) и предводителей дворянства (уездные) 3. Вся Россия покрылась сетью дворянских комитетов. Было создано 82 губернских и областных и 536 уездных и окружных комитетов, в которые вошло около 12 тысяч членов 4. Подавляющее большинство этих лиц были дворяне и чиновники. Особенно сильна их прослойка была в губернских комитетах. Там

_____

1. В. И. Ленин, Соч., т. 5, стр. 78.

2. «Особое совещание» существовало с 22 января 1902 г. по 30 марта 1905 г. «Труды» и материалы этого совещания изданы в 58 томах.

3. См. «Всеподданнейший отчет 1902—1904 гг. Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности» за подписью Витте. См. также «Записка по крестьянскому вопросу председателя высочайше утвержденного Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности статс-секретаря С. Ю. Витте», СПб., 1904.

4. «Всеподданнейший отчет 1902—1904 гг. Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности», стр. 71.

[XXVII]

она достигала двух третей членов, или 66%, а на долю крестьян приходилось лишь 2%; доля земских гласных и служащих по земству составляла 23% и остальные группы — 9%. Даже в уездных комитетах большинство (52%) было за дворянами и чиновниками, а представительство от крестьян не превышало 17%. Следовательно, все эти комитеты могли наметить решения крестьянского вопроса, приемлемые и выгодные лишь большинству дворян. Состав комитетов исключал постановку вопроса о ликвидации крестьянского малоземелья за счет хотя бы частичного отчуждения помещичьих земель. Именно поэтому, обобщая предложения комитетов, Витте писал, что почти все они высказались за улучшение «правового положения нашего крестьянства, которое содействовало бы развитию в нем духа хозяйственной предприимчивости и самодеятельности». Другие мероприятия, по мнению дворянских комитетов, могут принести «лишь ничтожную пользу» 1. Таким образом, коренной вопрос крестьянской экономической и политической кабалы, порождавший неизбежность революции, — помещичье землевладение — комитеты обходили. Они считали, что достаточно несколько изменить правовое положение крестьянства — ввести единый суд, отменить телесные наказания крестьян, устранить сословную обособленность крестьянства,— как будут уничтожены основные причины крестьянской забитости.

Вместе с тем большинство комитетов и сам Витте пришли к выводу о необходимости перейти от общинного владения землей к индивидуальному, подворному. Но этот переход, по их мнению, должен был осуществиться не в результате законодательного уничтожения общины, а путем, устранения препятствий, «которые ныне поставлены законом для сохранения общины». Выступая в Государственном совете при обсуждении столыпинского проекта аграрного закона, Витте особенно резко подчеркнул это 2. Ему хотелось, чтобы выход из общины был добро-

_____

1. «Записка по крестьянскому вопросу председателя высочайше утвержденного Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности статс-сектаря С. Ю. Витте».

2. См. «Стенографический отчет Государственного совета», сессия 5, заседание 25 от 15.II 1.1910 г.

[XXVIII]

вольный и не форсировался правительством, ибо только это могло воспитать в новых собственниках «чувство уважения к праву собственности».

Витте понимал, что Столыпин «обокрал» его, т. е. использовал идеи, убежденным сторонником которых был Витте, для проведения своей политики, а поэтому он не мог писать о Столыпине без чувства личного озлобления. С другой стороны, Витте опасался последствий столыпинской политики. Но у правительства не было иного выхода и оно делало последнюю ставку. Витте тяжело переживал удар, полученный 30 марта 1905 года от царя, который, убедившись, что совещание старается «водворить личную собственность» 1, закрыл его. А через полтора года Столыпин не только возродил идею личной собственности крестьянства (Указ 9 ноября 1906 г.), но и пытался провести ее со скоростью «курьерского поезда». Следовательно, Витте являлся инициатором перехода правительства к буржуазной аграрной политике. Позиция Витте по крестьянскому вопросу не встречала поддержки у большинства дворянской придворной знати, которая в рассуждениях Витте о частной поземельной собственности видела недопустимый либерализм и угрозу существующему порядку. Ценность работы Комиссии под своим председательством Витте видел в том, что она пыталась «для предотвращения революции сделать некоторые реформы в духе времени». В этом признании весь Витте. Но революция настойчиво стучалась в дверь и ее нельзя было остановить и преградить путь ее движению либерально-паллиативными мерами, которые намечали дворяне во главе с Витте.

От Витте дела по крестьянскому вопросу перешли к Горемыкину, а новая комиссия была уже закрыта самим Витте после 17 октября 1905 г. «Воспоминания» Витте по крестьянскому вопросу заканчиваются довольно грустным признанием того бесспорного факта, что все революции порождаются прозаической истиной — игнорированием со стороны правительства назревших народных потребностей.

______

1. «Стенографический отчет Государственного совета», сессия 5, заседание 25 от 15. III. 1910 г.

[XXIX]

Большое внимание в своих записках Витте уделил вопросам внутренней политики. Они освещаются прежде всего в связи со сменой лиц, стоявших во главе руководства внутренней политикой России. Горемыкин — Сипягин — Плеве — вот три столпа, которые проводили, по существу, одну и ту же политику, правда, носившую индивидуальные черты каждого из них, что тонко сумел подчеркнуть Витте. В 1904 г. после убийства Плеве вновь встал вопрос: кого назначить? Царь при всех симпатиях к крайне правым вынужден был считаться со стихийным недовольством, широко охватившим земских деятелей и интеллигенцию. Назначен был князь Святополк-Мирский, бывший губернатор при Горемыкине, начальник жандармов при Сипягине, не желавший работать вместе с Плеве. Назначение Мирского, по словам Витте, «представляло своего рода флаг», который означал примирение правительства и общества «путем удовлетворения назревших справедливых желаний общественных кругов» к примирению с правительством на основе некоторых уступок буржуазии и земским элементам. Николай II заявил о согласии с этими мыслями своего министра, однако, по существу, продолжал прислушиваться к реакционерам, мешавшим Мирскому осуществлять свои принципы во внутренней политике. Все же некоторое движение вверху началось: ослабли репрессии против либеральных деятелей. Витте имел встречу с Мирским и обещал ему свою поддержку. Политика Мирского была выражена в особой записке, переданной царю, которая явилась поводом для созыва совещания о конституционных реформах. Все это происходило в конце 1904 года, буквально накануне падения Порт-Артура. «Верхи» сами чувствовали, что прежнее положение вещей оставаться не может, нужны реформы и изменения в государственном строе.

В «Воспоминаниях» Витте колебания царизма осенью 1904 года изложены весьма кратко и не совсем точно. На недостатки этой части записок Витте в советской печати уже обращалось внимание 1. В качестве критика выступил бывший директор департамента полиции А. А. Лопухин, ставший в глазах Николая II чуть ли не революцио-

_____

1. А. А. Лопухин, Отрывки из воспоминаний.

[XXX]

нером. Лопухин хорошо знал историю отношений между Витте и Мирским. Он привел несколько фактов, разоблачающих поведение Витте в связи с обсуждением записки Мирского об изменении государственного строя.

Сила записки Мирского, как правильно говорит Лопухин, была не в предложениях, а в мотивировке несостоятельности существующих порядков, в осуждении их, в признании негодности существующего строя. Эти идеи быстро проникли в бюрократическую среду. Рассказ Лопухина значительно уточняет воспоминания Витте и особенно позицию, которую занял Витте 1 по решающему вопросу: об участии выборных в разработке законов Витте рассказывает так: «Я высказал свое решительное мнение, что вести прежнюю политику реакции совершенно невозможно, что это приведет нас к гибели. Лопухин свидетельствует другое. По вопросу об участии выборных в работе Государственного совета «большинство говорило за», а Витте «ничего не говорил», и это, видимо, заставило Николая попросить Витте высказаться.

Витте изложил свою позицию, сказав, что, с одной стороны, такая мера нужна, а с другой стороны, неправильно, что она «не поколеблет существующего государственного строя». Своим выступлением Витте укрепил мнение Николая об опасности и вредности предложенных Мирским реформ. Поэтому Мирский правильно расценил выступление Витте как отказ в поддержке 2. На втором заседании, на которое были приглашены великие князья, Сергей Александрович обрушился на проект Святополк-Мирского, расценив его как акт измены. В результате Мирский оказался «опасным потрясателем основ, а Витте спасителем престола» 3. Поэтому Николай поручил Витте, а не Мирскому составить проект указа о предполагаемых реформах, что Витте и выполнил совместно с бароном Нольде. В представленном проекте вопрос об участии общественных деятелей в законодательной работе Государственного совета был сформулирован, однако затем Николай II по совету Витте снял его.

______

1. Витте рассказывает, что было одно заседание, на котором присутствовал царь, Лопухин утверждает, что их было два.

2. А. А. Лопухин, Отрывки из воспоминаний, стр. 50.

3. Там же, стр. 52.

[XXXI]

С подписанным царем указом, в котором были похоронены слабые зачатки конституционных начинаний, Витте прибыл из Царского Села в Петербург, где сообщил новость Мирскому. «Это сообщение, по-видимому, очень огорчило кн. Мирского», — писал Витте. Карьера Мирского кончилась, но Витте остался в глазах Николая нужным советчиком. Таким двуличным, непоследовательным и хитрым царедворцем, лишенным каких-либо моральных принципов, был Витте — умный и верный слуга военно-феодального империализма, дороживший властью и стремившийся сохранить ее любой ценой.

В декабре 1904 г. Витте запугивал Николая перспективой конституции. А через два месяца, в феврале 1905 г., Николай вынужден был обратиться с рескриптом на имя Булыгина относительно разработки основ совещательной Думы, несмотря на то что это было значительно более серьезное мероприятие, чем участие выборных в работе Государственного совета. Все это показывает, что не только Николай II, но и Витте не проявили в конце 1904 г. понимания политической обстановки в стране и отставали от бурно развивавшихся событий.

Витте не вышел за рамки чиновничьей бюрократической среды при описании событий, связанных с началом революции 1905 г. Жизнь страны, борьба рабочих, начавшийся подъем крестьянского движения — все это осталось вне поля его зрения и интересов. Однако он метко схватил и отразил на страницах своих «Воспоминаний» связь между военными поражениями на полях Маньчжурии и ростом революционных настроений в стране.

Из поездки в Портсмут Витте вернулся в сентябре 1905 г., поэтому непосредственно участия в выработке положения о Булыгинской совещательной думе не принимал. Однако обсуждение этого вопроса началось еще до его отъезда в Портсмут. Передавая господствовавшие настроения, он указывает, что среди правящей верхушки дворянства и чиновней бюрократии в то время было широко распространено убеждение, что сила, на которую правительство может положиться «при настоящем смутном и революционном состоянии России, есть крестьянство, что крестьяне представляют собой консервативный

[XXXII]

оплот государства, а поэтому и выборный закон должен быть основан главным образом на крестьянстве, т. е., чтобы Дума была по преимуществу крестьянской и выражала крестьянские взгляды». Размах крестьянского движения весной и в начале лета 1905 г. еще не излечил дворянство от иллюзий, что крестьянство является оплотом консерватизма. Но этому «оплоту» твердо отводилось лишь по одному месту на губернию. Руководящую роль в Думе дворяне оставляли за собой.

Характеризуя политические настроения других классов и слоев общества, Витте указывает, что интеллигенция колебалась между буржуазной конституцией и буржуазной республикой. Точнее, русская интеллигенция выступала за народное представительство, в котором она могла бы играть решающую роль, так как «народ еще темен». Что касается дворянства, то оно, по словам Витте, уже сто лет добивалось конституции. Еще во времена Александра I дворянство подняло вопрос «о введении конституции в России и ограничении самодержавного монарха». Политика Александра II, выразившаяся в создании земских и городских учреждений, «несомненно, рано или поздно естественным социальным путем приводит к конституции сверху»,— писал Витте. Именно этот путь казался ему самым естественным и приемлемым. Но этого не случилось, так как правительство, т. е. те же дворяне, систематически вело борьбу с земскими учреждениями.

Витте не мог не отметить появления новых классов — буржуазии и пролетариата — и усиление классовой борьбы в России. Витте считал позицию дворянства революционной, ибо оно «несомненно, хотело ограничения государя, но хотело ограничить его для себя и управлять Россией вместе с ним». (Курсив наш.— А. С.)

Витте был не прочь выдать буржуазии аттестат в революционности и всячески преувеличить ее симпатии к революции. Однако он прав, говоря, что буржуазия и дворянство собирались делить власть между собой и это их устраивало. «Дворянство увидело, что ему придется делить пирог с буржуазией — с этим оно смирилось, но ни дворянство, ни буржуазия не подумали о сознательном пролетариате». (Курсив наш.— А. С.)

[XXXIII]

Между тем революционная борьба пролетариата России и явилась тем основным фактором, который заставил буржуазию поправеть и пойти на соглашение и с дворянством и с самодержавием. С этой точки зрения Витте оценивал расстановку классовых сил реальнее, чем русские меньшевики, считавшие буржуазию силой революционной.

Витте был убежден, что совещательная Дума никого не удовлетворит, что она неспособна что-либо изменить в государственном строе России и должна превратиться в парламент. Он считал возможным два исхода: или Дума будет «навсегда закрыта или перейдет в обыкновенный тип парламента, хотя бы с весьма ограниченными полномочиями». Но именно такой тип «парламента» вполне отвечал интересам российской буржуазии н самого Витте.

* * *

Рассказ Витте о начале революции 1905 г. (9 января) интересен некоторыми деталями. В нем подтверждается полицейский характер зубатовских организаций, созданных Плеве, говорится о доверии Плеве и петербургского градоначальника Фулона к Гапону.

Ограниченность рабочего законодательства в России являлась, по мнению Витте, «поводом к обострению отношений рабочих и фабрикантов у нас в России и к развитию и распространению между рабочими крайних воззрений с социалистическим, а иногда и революционным оттенком». Несмотря на то что в министерство Витте действительно были приняты некоторые законодательные шаги по урегулированию продолжительности рабочего дня и т. п., нет никаких оснований считать, что с его именем связаны какие-либо радикальные законопроекты в этой области. Закон об ограничении рабочего времени одиннадцатью с половиною часами являлся «вынужденной уступкой правительства... он отвоеван у полицейского правительства соединенными и сознательными рабочими» 1. Другие законодательные начинания правитель-

_____

1. В. И. Ленин, Соч., т. 2, стр. 277. В статье «Новый фабричный закон» (стр. 247—291) Ленин дал глубокую критику закона и разъяснил рабочим, как чиновники министерства финансов стояли на страже интересов капиталистов. Ленин выражал уверенность, что закон даст «новый толчок рабочему движению в России». Это вполне подтвердилось уже в 1903 г.

[XXXIV]

ства (учреждение института старост, вознаграждение рабочих, пострадавших в результате несчастных случаев, законы 1903 г.), проникнутые полицейским духом, лишь частично обязывали фабрикантов оказывать рабочим незначительную материальную помощь. Несмотря на это, законы встретили сопротивление не только в среде дворянства, но, прежде всего, со стороны буржуазии, не желавшей принимать на себя дополнительные расходы. Витте в конце концов признал, что эти законы были «весьма урезаны» по сравнению с законодательством капиталистических стран Запада.

Витте умалчивает о том, кто был носителем и организатором революционных настроений среди рабочих, он не называет ни социал-демократической партии и не говорит о большевизме. По-видимому, Витте накануне революции 1905 г. очень мало знал о развитии русской социал-демократии, хотя и слыл среди царской бюрократии за большого знатока рабочего вопроса. Витте в несколько раз уменьшает количество жертв 9 января, называя минимальную цифру — только 200 человек. Он считает, что эти события были использованы для возмущения народа, а «на благоразумных» людей они произвели «дурное» впечатление. Зато он подробно описывает «смуту» и шатания в рядах правительства и появление на посту петербургского генерал-губернатора генерала Трепова. Характеристике Трепова, «вахмистра по образованию», политического невежды, «поставившего», однако, нескольких министров внутренних дел, Витте уделил несколько страниц, не забыв упомянуть и о том, что он представил Николаю II в 1906 г. список кадетских министров. Подробно рассказывает Витте и о той бумажной работе, которая была проведена в осуществление указа 12 декабря 1904 г., о бесплодной работе комиссии Шидловского по рабочему вопросу, замененной мертворожденной комиссией Коковцова. Однако после кровавых событий 9 января 1905 г. для всех было ясно, что Николай «не придает значения реформам», обещанным в декабре.

[XXXV]

Витте метко схватил и отразил на страницах «Воспоминаний» непосредственную связь между военными поражениями на полях Маньчжурии и ростом революционного настроения в стране. Каждое новое поражение возбуждало против царя «все силы русского населения»,— пишет он.

Заключительные страницы второго тома «Воспоминаний» показывают состояние революционного движения в различных районах страны накануне 17 октября: Польша находилась в «открытом восстании», но там были крупные военные силы, Сибирь «находилась в полной смуте», Одесса — была «совершенно революционизирована». Если верить Витте, то после возвращения из Америки в сентябре 1905 г. он уже ясно видел, что «смута растет и не по дням, а по часам, все усиливаясь и усиливаясь». Витте оговаривается, что он не имел точных сведений, и все же дает фактическую картину, близкую к действительности 1.

Вместе с тем при всех условиях Витте желал, чтобы самодержавие, пусть ограниченное, сохранилось в России и чтобы в этой власти «Россия скорее нашла свое равновесие». Витте остается верен себе, описывает ли он свою деятельность в мирные годы, предшествовавшие революции, или рассказывает о первых месяцах революции. Он винит правительство и царя в том, что они долгие годы «игнорировали» потребности населения, в том, что втянули страну в позорную войну. Он даже готов признать, что режим, «под которым жила Россия, оказался совсем несостоятельным — гнилым».

Это, конечно, важнейший вывод и резкий приговор царскому строю, произнесенный одним из активнейших и выдающихся деятелей этого строя. Но самое существенное заключалось в тех предложениях, советах и политических планах, которые представил этот убежденный противник революции, чтобы вложить в обветшалые формы новое содержание, попытаться оздоровить и укрепить умирающий строй.

_____

1. В архиве сохранились «своды» революционного движения в России, написанные чиновниками министерства финансов, которыми Витте мог пользоваться и опираться на них в своих «диктовках».

[XXXVI]

* * *

Во втором томе «Воспоминаний» много материалов по внешнеполитическим вопросам. Еще во время коронации Николая II Витте выступал в качестве дипломата, ведя переговоры с представителем Китая Ли Хун-чжаном о постройке железной дороги в Маньчжурии. Соответствующие главы «Воспоминаний», в которых Витте рассказывает о переговорах с Ли Хун-чжаном, а также с маркизом Ито (Япония) о Портсмутском мире, представляют ценнейший первоисточник, правда в ряде случаев нуждающийся в поправках. Необходимо сказать, что в качестве дипломата Витте проявил недюжинные способности: ясный ум, глубокое понимание основной цели, к которой стремился, умение заинтересовать партнера, создавать в ходе переговоров нужную политическую ситуацию, умение опереться не только на авторитет власти, но и на силу банковского капитала, особенно иностранного. При этом Витте не останавливался перед прямым подкупом своих партнеров. Ко времени приезда в Россию китайского сановника Ли Хун-чжана был создан 10-миллионный фонд, из которого он и другие китайские сановники время от времени получали взятки.

Дальневосточный узел русской политики завязался в связи с разгромом Японией Китая и заключением Симоносекского мира в 1895 г., по которому Япония пыталась внедриться на материк Азии. Возник вопрос, как должна вести себя Россия, и тут, по свидетельству Витте, у молодого императора появились захватнические настроения по отношению к азиатским странам.

Возможно, что министр финансов учел эти настроения императора при выработке липни поведения в связи с поражением Китая и захватническими требованиями Японии. В Особых совещаниях именно Витте решительнее других высказался за то, чтобы не допустить осуществления условий договора между Японией и Китаем, по которому Япония приобретала Ляодунский полуостров. Это Витте принадлежит мысль, что не следует опасаться предъявления Японии ультиматума и можно пойти на риск войны, если Япония не захочет отступить. Ему же

[XXXVII]

принадлежит инициатива предложить Китаю заем, реализованный при помощи французов. Но эта политика на той стадии была направлена в основном против Японии, а не против Китая.

Симоносекский мирный договор от 17 апреля 1895 г. был, несомненно, невыгоден для России. Более того, он представлял для царизма «прямую угрозу, создавая для японской агрессии опорный пункт на материке в виде Порт-Артура и Ляодунского полуострова, находившихся в непосредственной близости от Кореи и русских дальневосточных владений» 1. Как известно, политика царского правительства, активным проводником которой был Витте, была поддержана Германией и Францией и заставила Японию отступить. Но правящие круги России решили использовать эту помощь Китая в собственных интересах и усилить свое экономическое положение в Китае.

Продолжением этой политики были переговоры Витте с Ли Хун-чжаном во время приезда его на коронацию Николая II. Однако Витте напрасно старается внушить читателям, что такое предприятие, как постройка Китайско-Восточной железной дороги, имело «только экономическое значение», служило только оборонительным целям, было инструментом внутренней политики и «не должно было служить орудием для каких бы то ни было новых захватов». Это коренное положение концепции Витте рассчитано на то, чтобы ввести в заблуждение доверчивого читателя и возложить ответственность за дальнейшее развитие событий на Дальнем Востоке на совесть других лиц, открыто стремившихся к захватам китайской территории, в то время как он, Витте, якобы стремился лишь сохранить целостность и независимость Китая.

Между тем в ходе переговоров Витте с Ли Хун-чжаном выдвигался, прежде всего, вопрос о перевозке русских войск для поддержания целостности Китая от посягательств Японии. Оборонительный союз, заключенный между Россией и Китаем, полоса отчуждения вдоль КВЖД (охранные войска и т. д.) — все это плохо укладывается в рамки версии Витте о якобы только экономическом

_____

1. A. Л. Нарочницкий, Колониальная политика капиталистических держав на Дальнем Востоке. 1860—1895, М., 1956, стр. 689-690.

[XXXVIII]

значении Китайско-Восточной железной дороги. Согласие Китая на строительство дороги явилось такой уступкой, которая не имела «прецедентов в предшествующей истории отношений Китая с иностранными державами» 1. Проведение железной дороги на тысячи километров по территории другого государства неизбежно преследует и политические цели 2.

Через неделю после подписания союзного договора России с Китаем был подписан договор с Японией (28 мая/ 9 июня 1896 г.) о совместном протекторате над Кореей. С Кореей Россия подписала секретное соглашение о русском военном инструктаже и русском управлении финансами страны 3. Таким образом, подписание соглашения о строительстве КВЖД совпало с рядом политических соглашений с Японией и Кореей и организацией Россией банков для Китая и Кореи. Правда, формально договор с Китаем на строительство дороги был подписан с Русско-Китайским банком, а не с правительством, но на деле банк и организованное при нем Общество Китайско-Восточной железной дороги являлись филиалом министерства финансов. Казна вложила в строительство дороги до 400 млн. руб. и все время оставалась хозяйкой и банка и дороги. И в том, и в другом учреждении сидели люди, в большинстве своем назначенные министром финансов. «Комбинат дороги и банка составил на чужой территории как бы государство в государстве или сеттльмент — со своими судами, военной охраной, населенными пунктами городского и сельского типа, школами, даже таможенной привилегией» 4. Созданный царизмом для борьбы с иностранной конкуренцией мощный комбинат был вооружен не

_____

1. ЦГИАМ, ф. 540, on. 1, д. 730, Историческая справка о важнейших для России событиях на Дальнем Востоке в 1898—1900 гг.

2. Исследованию целей политики России на Дальнем Востоке посвящены две капитальные монографии проф. Б. А. Романова «Россия в Маньчжурии (1892—1896 гг.)», Л., 1928, и «Очерки дипломатической истории русско-японской войны. 1895—1907», М., 1955, вышедшей двумя изданиями. Этой же теме посвящены работы В. Я. Аварина («Борьба за Тихий океан», М., 1952) и ряда других авторов.

3. См. Б. А. Романов, Очерки дипломатической истории русско-японской войны, стр. 37.

4. Там же, стр. 38.

[XXXIX]

только экономически, но и располагал огромной силой внеэкономического принуждения. Читателю следует помнить об этом, когда он встретится со словами Витте о чисто экономических целях России в Китае.

Вслед за соглашением о строительстве КВЖД Китайский банк получил право участвовать в железнодорожных предприятиях «повсеместно в Китае» и начал предъявлять претензии на новые железнодорожные концессии. Вскоре министр финансов заговорил о «желательности» выхода к Тихому океану. План Витте состоял в экономическом завоевании части Китая при помощи железных дорог и деятельности банка, а не открытым захватом.

Страницы «Воспоминаний», посвященные внешнеполитическим вопросам, очень интересны. Витте дает портреты лиц, в руках которых находилась внешняя политика России. Особенно отрицательную характеристику он дает графу Муравьеву, считая его назначение министром иностранных дел роковым, приведшим «к самым ужасным последствиям» и навлекшим на Россию «громадные бедствия». Витте считал Муравьева главным виновником захвата у Китая Порт-Артура.

Однако дело не только в позиции Муравьева. В царском правительстве вообще были сильны круги, стремившиеся к захватам за счет Китая. К ним принадлежал и вновь назначенный военный министр Куропаткин, претендовавший на всю Квантунскую область под тем предлогом, что «без этого мы не будем в состоянии защищать Порт-Артур и Даляньвань в случае войны». Это свидетельство Витте о позиции Куропаткина весьма интересно, если иметь в виду, что в дальнейшем Витте активно работал над тем, чтобы помочь министерству иностранных дел добиться «законного» оформления захвата Квантунской области на основе договора с Китаем.

Что касается японского правительства, то оно пыталось нейтрализовать и предотвратить дальнейшие успехи России в Маньчжурии. Результатом этих попыток явилось русско-японское соглашение 1898 г. по корейскому вопросу. Витте расценивает это соглашение как крупную уступку со стороны России.

Глава «Воспоминаний» о занятии Ляодуна заканчивается заверениями Витте, что его рассказ не может пре-

[XL]

тендовать ни на «систематичность, ни на полную точность» и что в его задачу входило лишь рассказать о событиях «беспристрастно и добросовестно». Однако мы уже видели, что «беспристрастие» весьма часто изменяет автору, особенно в тех случаях, когда ему надо сказать о собственной роли в политике, проводившейся правительством. «Воспоминания» не показывают, например, тяжести новых налогов, которые легли на плечи народных масс России в связи с политикой царизма на Дальнем Востоке. Потребовалось провести железную дорогу до Порт-Артура, построить новый порт — Дальний и построить флот. Витте признает, что вне государственной росписи на 1898 г. он отпустил 90 миллионов рублей на сооружение флота и благодаря этому восстановил «доброжелательное» отношение к себе со стороны царя. Но и названная Витте сумма в 90 миллионов рублей была только малой частью чрезвычайных ассигнований 1.

В «Воспоминаниях» Витте иногда подчеркивается, что «захват Китая» европейскими державами является основной причиной крестьянского восстания ихэтуаней, а иногда Витте необоснованно рассматривает это восстание только как следствие политики, «внушенной Муравьевым». Разумеется, это вредное преувеличение, поскольку в том, что восстание возникло, были повинны правящие классы ряда государств. Сознавая, по-видимому, что он «увлекся», Витте временами выправляет свои заявления признанием, что царское правительство шло вместе и «во главе с европейскими державами». И тем не менее Витте недооценивает роли Японии, Англии и Германии в подавлении крестьянского движения в Китае. Групповая и личная борьба Витте со своими противниками приводит его к субъективным оценкам н резкому преувеличению роли царских войск («Мы осадили Китай» и т. п., в то время как европейские государства и Япония вместе осаждали Китай).

_____

1. Витте рассказал о них в брошюре «Вынужденные разъяснения графа Витте по поводу отчета генерал-адъютанта Куропаткина о войне с Японией», СПб., 1909. По данным, приводимым Витте, в 1903 г. военные расходы равнялись 37,6%, платежи по займам — 22% бюджета, а на все прочие потребности государства оставалось только 542 млн. руб., или 42% бюджета. См. ЦГИАМ, ф. 540, on. 1, д, 716, рукопись «Отзвуки русско-японской войны».

[XLI]

Россия занимала в Китае сепаратную позицию, надеясь на соглашение с правительством Китая, корыстолюбивый представитель которого Ли Хун-чжан вступил в тайную сделку с русским правительством. Витте не являлся сторонником освобождения Маньчжурии и возвращения ее китайскому правительству. Витте предъявлял к Китаю «грандиозные притязания», которые должны были укрепить влияние России «на началах монополии и ограничения «сюзеренных» прав пекинского правительства в Маньчжурии, и привести к формальному расширению «сферы интересов» России до размеров застенного Китая» 1. Витте не считал удобным, чтобы Маньчжурия была открыто занята русскими войсками, но он столь же решительно стремился путем экономических мер и политических уступок со стороны Китая сохранить ее за царским правительством. Витте понимал, что открытая оккупация Маньчжурии явится источником острых международных конфликтов. Однако экономические и политические требования, предъявленные Китаю, были настолько тяжелы, что их не смог принять даже Ли Хун-чжан, которому на этот раз был обещан миллион рублей 2. Проект соглашения попал в руки англичан и вызвал бурю протестов со стороны партнеров царского правительства — Англии, Японии и США. В результате попытки России укрепить свое положение в Маньчжурии до окончания общих переговоров интервентов с китайским правительством провалились.

С приходом к власти в 1901 г. правительства Кацура японская политика стала принимать все более острое антирусское направление. Тем не менее кое-кто из государственных деятелей Японии продолжал высказываться в пользу соглашения с Россией. Так, в конце 1901 г. маркиз Ито предпринял поездку в Петербург. Когда Витте писал свои «Воспоминания», ему уже было известно, что во время пребывания Ито в Петербурге в Лондоне

______

1. См. об этом Б. А. Романов, Россия в Маньчжурии (1892— 1896 гг.), стр. 290—291.

2. Там же, стр. 296—300. Романов приводит окончательный текст сепаратного соглашения, трижды переработанный на совещании трех министров. См. его же, Очерки дипломатической истории русско-японской войны, стр. 131.

[XLII]

велись и фактически заканчивались переговоры между Англией и Японией о заключении договора. Поэтому Ито «спешил» завершить переговоры с Россией, «дабы предотвратить соглашение Японии с Англией и во всяком случае дать этому соглашению другое направление». Витте выступал как сторонник соглашения с Японией, но «наверху» его проект соглашения не встретил сочувствия. Между тем, по твердому убеждению Витте, можно было бы избежать войны с Японией, если бы принять предложения Ито. Виновниками того, что этого не случилось и началась война, Витте считает Безобразова и его группу. Возникает вопрос, насколько убедительны эти рассуждения Витте для конца 1901 г., когда шли переговоры с Ито. Витте не излагает хода переговоров, не рассматривает японских предложений или русских контрпредложений. Но вышедшие в свет новые работы 1  и опубликованные документы об англо-японском союзном договоре скорее подтверждают ту точку зрения, что русское правительство не могло предотвратить англо-японского соглашения 1902 г. Да и сам Витте писал, что требования Ито были таковы, что «соглашение с Японией было немыслимо». Составленный Ламздорфом проект контрпредложений был представлен «Витте на заключение» 27 ноября 1901 г. и последний внес в него лишь «две незначительные поправки» 2. Именно этот проект и получил Ито будучи уже в Берлине и отверг его как неприемлемый. Более того, русский ответ запоздал, так как он поступил в декабре, а 25 ноября (ст. стиля) в Токио было принято решение о подписании договора с Англией 3.

Поэтому суждения Витте о миссии Ито неубедительны и довольно безапелляционны: он прямо связывает неудачу этой миссии с войной с Японией, которая началась два года спустя. Подобный субъективизм в изложении исторических событий лишает «Воспоминания» подлинной достоверности. Однако свидетельство Витте о том, что в правительстве господствовали настроения о невозможности

______

1. См. А. Гальперин, Англо-японский союз, М., 1947.

2. Б. А. Романов, Россия в Маньчжурии (1892—1896 гг.), стр. 335.

3 См. Б. А. Романов, Очерки дипломатической истории русско-японской войны, стр. 155; его же. Происхождение англо-японского договора 1902 г., «Исторические записки» № 10,1941 г., стр. 40—66.

[XLIII]

войны с Японией, были правильны, так же как и то, что в 1902—1903 гг. в правительственной верхушке не было единодушия по вопросам политики в Китае и Корее.

На почве противоречий по вопросам дальневосточной политики отношения Витте с царем испортились, его авторитет пошатнулся, особенно когда к группе его противников присоединился Плеве, назначенный после убийства Сипягина министром внутренних дел. Витте обратился за помощью к князю Мещерскому, с которым Николай II «был на ты», попросив его написать царю об опасности принятого курса. Однако и это не помогло. Николай одобрил политику Безобразова — Алексеева — Плеве. На Дальнем Востоке было образовано наместничество, а Витте 16 августа 1903 г. получил отставку. Сам Витте объясняет отставку «почти исключительно» разногласиями в области внешней политики. Николай колебался в выборе лица, от которого следовало избавиться — от Витте или Безобразова, и только вмешательство Плеве склонило чашу весов в пользу Безобразова 1.

Уход Витте с поста министра финансов и назначение его на высший пост в государстве — председателем Комитета министров — на деле означали опалу: прекратились личные встречи с императором, которого он больше «наедине не видел». В это время начались дипломатические переговоры с Японией, которые с русской стороны вел адмирал Алексеев, находившийся в Порт-Артуре. Николай был убежден, что войны не будет, так как он ее не хочет, но одного желания царя было уже недостаточно. Необходимо было достичь соглашения с Японией. Между тем министр иностранных дел, по существу, был отстранен от переговоров и играл роль «передатчика» чужих решений. Эти решения определялись словами, сказанными Плеве Куропаткину: «Чтобы удержать революцию, нам нужна маленькая победоносная война». Они метко характеризовали политическую обстановку в России и настроения в господствующих сферах.

Витте дал очень яркую и злую характеристику Куропаткину. Он считал Куропаткина одним из главных

_____

1. Вопрос о безобразовском кружке освещен в работах Б. А. Романова «Россия в Маньчжурии (1892—1896 гг.)», В. Аварина «Империализм в Маньчжурии», т. I, М.—Л., 1934, стр. 61—91.

[XLIV]

виновников войны, так как тот «побуждал государя к политике захвата и пренебрежения интересами Китая и Японии».

Глава «Воспоминаний» о заключении второго торгового договора с Германией в 1904 г. показывает, что новые экономические уступки Германии за счет сельского хозяйства России были продиктованы желанием сохранить германский денежный рынок для финансирования русско-японской войны. Только обеспечив эти условия, Витте подписал новый торговый договор, еще более выгодный для Германии, чем договор 90-х годов. Другая интересная «деталь» касается предложения японского посла в Лондоне Гаяши о заключении выгодного мира с Россией до падения Порт-Артура. Витте подтверждает, что Гаяши, воспользовавшись пребыванием Вптте в Берлине, действительно «делал это предложение». Об этом предложении Витте довел до сведения царя, который ждал от армии побед над японцами, а потому не заинтересовался этим сообщением 1. По возвращении Витте из Берлина Николай II даже не разговаривал с ним «об этом деле».

Однако после проигрыша Мукденского сражения и трагического исхода Цусимского боя Николай понял, что необходимо предпринять решительные меры, чтобы Россию не постиг удар, чреватый последствиями для царствующего дома. Царское правительство нашло выход в заключении мира с Японией.

Витте, как известно, играл решающую роль в заключении Портсмутского мира. Несмотря на то что основные документы о ходе переговоров русское правительство опубликовало  2, глава «Воспоминаний» Витте по этому вопросу представляет большой интерес.

_______

1. Рассказ об этом в «Воспоминаниях» Витте, как мы убедились на основе изучения личного архива Витте, находит полное документальное подтверждение.

2. «Протоколы Портсмутской мирной конференции и текст договора между Россией и Японией», СПб., 1906; «Сборник дипломатических документов, касающихся переговоров между Россией и Японией о заключении мирного договора», СПб., 1906. Кроме того, часть документов опубликована в «Красном архиве» № 6, 7, М., 1924—1925 г.

Опубликованы также воспоминания Розена, второго депутата и Каростовцева, одного из секретарей делегации. Из исторических исследований, посвященных Портсмутской конференции и роли в ней Витте, отметим работы Б. А. Романова «Портсмутская мирная конференция» (см. «Исторические записки» № 46, 1954 г., стр. 63—126), его же «Очерки дипломатической истории русско-японской войны», стр. 494—578, и А. Гальперина, «Дипломатическая подготовка Портсмутской мирной конференции японо-англо-американским блоком» (см. «Исторические записки», т. 50, стр. 169—223).

[XLV]

Витте не приводит в ней документов, хотя мог бы это сделать. Характерно, что почти за год до назначения его главой делегации японские дипломаты интересовались личностью Витте: виконт Гаяши пытался секретно повидать Витте, чтобы переговорить, «не представляется ли возможным примирить интересы России и Японии на Дальнем Востоке и прекратить кровопролитную войну» 1.

Витте остроумно описал, как Нелидов и Муравьев отказывались от предложений царя возглавить делегацию для переговоров о мире, и, наконец, против своего желания царь назначил Витте. Царь высказался против уступок территории и уплаты контрибуции. Великий князь Николай Николаевич, информируя Витте, сказал, что русская армия «не может более терпеть такого крушения, которое она потерпела в Ляояне и Мукдене», и выразил уверенность в военных успехах русской армии.

Отношение Витте к продолжению войны с Японией объясняет, почему царь не обратился сразу к Витте, а намечал других кандидатов. Витте торопил царя начать мирные переговоры с Японией, «чтобы хотя немного успокоить Россию» и провести в скорейшее исполнение обещания, данные 18 февраля 1905 г. Булыгину  2. В письме

_____

1. ЦГИАМ, ф. 540, on. 1, д. 265/295. Письмо Рутковского к Бенкендорфу, 14/27 апреля 1904 г. Посредником выступал барон Эккарштейн, который через Рутковского пытался выяснить, не согласился ли бы Витте на свидание с Гаяши.

2. В архиве сохранилась подлинная запись разговоров Витте с великим князем Николаем Николаевичем, сделанная рукой Витте. На листке помета — июнь 1905 г., но точно даты не указано. Документ подтверждает справедливость изложения этого вопроса в «Воспоминаниях». Николай Николаевич выражал настроения тех кругов военщины, которые на майском совещании 1905 г., на котором присутствовал император, ратовали за продолжение войны. Он сказал Витте: «Наша армия ныне находится в таком состоянии, что ожидать тех отступлений и уронов, которые мы систематически претерпевали с самого начала войны, невозможно; 2) напротив, можно с вероятностью ожидать, что теперь мы начнем теснить японскую армию и отодвинем ее за Ялу и Квантунский полуостров». См. ЦГИАМ, ф. 540, on. 1, д. 710.

[XLVI]

к царю Витте прямо указывал: «Продолжение войны более нежели опасно: дальнейшие жертвы страна при существующем состоянии духа не перенесет без страшных катастроф. Чтобы продолжать войну, нужны огромные деньги и обширный набор людей. Дальнейшие затраты совершенно расстроят финансовое и экономическое положение империи. Россия потеряет кредит, и все заграничные держатели наших фондов (между прочим, вся французская буржуазия) сделаются нашими врагами». «Так же бесперспективно, — писал Витте,— и наше военное положение. Куропаткин не удержится в Телине, а его дальнейшее отступление приведет к потере Уссурийского края. Рожественский не может иметь успеха» 1. Витте считал, что, несмотря на все перенесенные неудачи (до Цусимы), «мирные условия не будут ужасающими». После Цусимы мирные условия ухудшатся, он во избежание победы революции также настойчиво рекомендовал скорее приступить к заключению мира.

За несколько дней до назначения новой делегации Витте написал письмо графу Гейдену, начальнику походной канцелярии императора. Будучи уверенным, что содержание его письма будет доложено императору, Витте писал: «Я держался мнения, что нужно было заключить мир до Мукденского сражения, тогда условия мира были хуже, чем до падения Порт-Артура... Я держался мнения, что нужно заключить мир, когда Рожественский появился в Китайском море. Тогда условия были бы почти такие, как и после Мукденского боя. Наконец, я держусь мнения, что следует попытаться заключить мир до нового боя с армией Линевича. Конечно, условия будут очень тяжелы, но в одном я уверен, что после боя с Линевичем они будут еще тяжелее. После взятия Сахалина и Владивостока они будут еще тяжелее». Позиция Витте была очень неприятна царю и военным кругам, ратовавшим за продолжение войны.

_____

1. ЦГИАМ, ф. 540, on. 1, д. 265/295. Письмо Витте к царю, 28 февраля 1905 г.

[XLVII]

Витте, как мы видели, не верил в возможность перелома в ходе войны в пользу России и спешил склонить правительство в сторону мира. Заключение мира являлось для Витте желательным и по внутренним причинам (противодействие революции), и по финансовым соображениям.

Россия стояла перед финансовым крахом, так как вела войну в долг, а на новый серьезный заем рассчитывать не могла, ибо «никто более России денег не даст». Витте все это учитывал и, будучи главой делегации, успешно справился с трудной дипломатической миссией. Либеральные историки считают, что Витте «при содействии президента Рузвельта» добился более благоприятных результатов, «чем можно было ожидать вначале». Однако вышедшие в последнее время исторические исследования и особенно архивные источники показывают, что поддержка Рузвельта «больше относилась к японским требованиям, а не к позиции России» 1. Японские источники указывают, что Витте мог добиться лучших результатов по вопросу о Сахалине 2.

Еще более определенны свидетельства секретаря русской делегации в Портсмуте — Плансона, бывшего в курсе всех закулисных влияний на русскую делегацию 3. Рузвельт не только приглашал (через Пирса) Витте прислать «доверенное лицо» (таким лицом явился второй делегат барон Розен), но неоднократно обращался с письмами к Витте и телеграммами к Николаю, настойчиво советуя заключить мир на основе японских предложений. Эти предложения, как известно, заключались в основном в том, что Япония возвращала России Северный Сахалин, за который Россия уплачивала Японии 1200 млн. иен вознаграждения. Именно это предложение, по мнению Рузвельта, и явля-

______

1. Б. А. Романов, Портсмутская мирная конференция, «Исторические записки» № 46, 1954 г., стр. 63—126; А. Доброе, Дальневосточная политика США в период русско-японской войны, М., 1952, стр. 292—347.

2. К. Исии, Дипломатические комментарии. Однако Романов достаточно убедительно показал, что еще 13 августа Витте сообщил японцам об уступке южной половины Сахалина.

3. ЦГИАМ, ф. 540, on. 1, д. 982. Все дело состоит из неопубликованного отчета секретаря конференции Плансона о работе конференции.

[XLVIII]

лось наиболее выгодным для России 1. По свидетельству Плансона, вмешательство президента в ход работы конференции было «в пользу Японии». Энергичная деятельность Рузвельта в пользу Японии являлась следствием желания «во что бы то ни стало выхлопотать для японцев крупную сумму денег» 2. Но нажим Рузвельта встретил достаточно твердый отпор со стороны Витте, не проявлявшего желания идти на дальнейшие уступки. Витте сообщил на частном заседании Комура, что требование денег отвергнуто. На следующий день он подтвердил, что предложенные им условия — уступка южной половины Сахалина — «окончательные» и никаких новых предложений он не станет даже передавать в Петербург. Учитывая обстановку, в которой находились царское правительство, страна и армия, Витте заключил мир с возможно меньшими потерями.

Проезжая через Францию в Портсмут, Витте, прежде всего, старался обеспечить заем, необходимый как в случае продолжения войны, так и в случае мира. От союзницы Франции Витте получил твердый наказ «заключить мир», так как Франция нуждалась в том, чтобы силы русской армии находились на берегах Вислы, а не в Маньчжурии. Французы же требовали от России поддержки их в спорах с Германией.

Вместе с тем французские буржуазные деятели резко высказали свое мнение о внутреннем положении России. Они считали, что «без системы представительства и конституции Россия более идти не может». Мнение французских деятелей оказало определенное влияние на Витте. Чтобы помочь Франции уладить Марокканский вопрос с Германией, Витте получил специальное разрешение заехать к Вильгельму II и постараться наилучшим образом выполнить взятые перед французами обязательства.

Заключение мира в Портсмуте явилось крупной услугой, оказанной Витте самодержавию. Николай II оценил это. Несмотря на личное к нему нерасположение, он присвоил Витте графский титул.

В ряде мест «Воспоминаний» Витте разбросаны его замечания относительно европейской политики России.

_____

1. ЦГИАМ, ф. 540, on. 1, д. 982, л. 100.

2. Там же, л. 109. (Курсив ваш.— А. С.)

[XLIX]

Существо их сводится к следующему. Русско-французский союз был реальным противовесом растущей мощи Германии. Этот союз обеспечивал большую часть финансовых потребностей царского правительства. Союз с Францией выдержал испытания, связанные с русско-японской войной и событиями первой русской революции. Французское золото позволило, прежде всего, покрыть финансовые прорехи царизма и сохранить золотую валюту.

Витте недоверчиво относился к Англии из-за той политики, которую она проводила по отношению к России в период русско-японской войны. В то время Николай и все его окружение придерживались той же точки зрения, что п Витте. При таком отношении в высших сферах попытки англичан заключить политическое соглашение с Россией не могли быть успешными. Только после ухода Витте от активной государственной деятельности, а именно 31 августа 1907 года, было подписано англо-русское соглашение по делам Персии, Афганистана и Тибета. Витте уделил много внимания этому соглашению; он подробно доказывает его невыгодность для России, отказываясь признать за ним самостоятельную ценность и значение. Это был ошибочный взгляд, вытекавший из непонимания им глубины противоречий между Англией и Германией и того, насколько ослабло царское правительство в результате войны и революции.

[L]

Цитируется по изд.: Витте С.Ю. Воспоминания. Том 1 (1849-1894). Детство. Царствование Александра II и Александра III. М., 1960, с. XVII-L.

К оглавлению статьи А.Л. Сидорова

Вернуться на главную страницу Витте

ХРОНОС: ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ В ИНТЕРНЕТЕ

ХРОНОС существует с 20 января 2000 года,

Редактор Вячеслав Румянцев

При цитировании давайте ссылку на ХРОНОС