Родственные проекты:
Ремонт квартир в Щербинке по 1018. Щербинка ремонт квартир от 1260. |
ЕЩЁ РАЗ К НАЦИОНАЛЬНОМУ ВОПРОСУ
По поводу статьи Семича
Можно лишь приветствовать, что Семич теперь, после проделанной дискуссии в
югославской комиссии, присоединяется в своей статье целиком и полностью к
позиции делегации РКП(б) в Коминтерне, но было бы неправильно думать, на этом
основании, что между делегацией РКП(б), с одной стороны, и Семичем - с другой,
не было разногласий до дискуссии или во время дискуссии в югославской комиссии.
Семич склонен, по-видимому, так именно думать о разногласиях по национальному
вопросу, стараясь свести их к недоразумениям. Но он, к сожалению, глубоко
ошибается. Он утверждает в своей статье, что полемика с ним основана на "ряде
недоразумений", вызванных "одной, не полностью переведённой", его речью в
югославской комиссии. Иначе говоря, выходит, что виноват тут стрелочник,
почему-то переведший речь Семича не полностью. Я вынужден заявить, в интересах
истины, что это утверждение Семича совершенно не соответствует действительности.
Было бы, конечно, лучше, если бы Семич подкрепил это своё заявление цитатами из
своей речи в югославской комиссии, хранящейся в архиве Коминтерна. Но он этого
не сделал почему-то. Ввиду этого я вынужден проделать за Семича эту, не очень
приятную, но совершенно необходимую процедуру.
Это тем более необходимо, что неясностей в нынешней позиции Семича даже
теперь, когда он целиком солидаризуется с позицией делегации РКП(б), осталось
всё-таки немало.
Я говорил в своей речи на югославской комиссии (см. "Большевик" № 7)· о
разногласиях по трём вопросам: 1) по вопросу о путях разрешения национального
вопроса, 2) по вопросу о внутреннем социальном содержании национального движения
в данную историческую эпоху и 3) по вопросу о роли международного момента в
национальном вопросе.
По первому вопросу я утверждал, что Семич "не вполне уяснил себе основную
суть постановки национального вопроса у большевиков", что он отрывает
национальный вопрос от общего вопроса о революции, что он становится, таким
образом, на путь, сводящий национальный вопрос к вопросу конституционному.
Верно ли всё это?
Читайте следующие места из речи Семича в югославской комиссии (30 марта 1925
г.) и судите сами:
"Можно ли сводить национальный вопрос к конституционному? Раньше всего, одна
теоретическая постановка. Скажем, в одном государстве Х живут три нации -А, В и
С. Эти три нации изъявляют желание, что они хотят жить в одном государстве. О
чем же, в таком случае, идёт речь? Конечно, о регулировании внутренних отношений
внутри этого государства. Значит, вопрос конституционного порядка. В этом
теоретическом случае национальный вопрос сводится к конституционному... Если мы
в таком теоретическом случае сводим национальный вопрос к конституционному,
тогда нужно сказать, - и это я постоянно подчеркивал,- что самоопределение
народов, вплоть до отделения, является условием разрешения конституционного
вопроса. И только в такой плоскости я ставлю конституционный вопрос".
Я думаю, что эти места из речи Семича не нуждаются в дальнейших комментариях.
Ясно, что тот, кто рассматривает национальный вопрос как составную часть общего
вопроса о пролетарской революции, не может его сводить к вопросу
конституционному. И наоборот: только тот, кто отрывает национальный вопрос от
общего вопроса о пролетарской революции, только тот может сводить его к вопросу
конституционному.
В речи Семича имеется указание на то, что право национального самоопределения
не может быть завоёвано без революционной борьбы. Семич говорит:
"Понятно, что такие права можно завоевать только революционной борьбой. Они
не могут быть завоеваны парламентским путем, а только могут быть вызваны
массовыми революционными действиями". Но что значит "революционная борьба" и
"революционные действия"? Можно ли отождествлять "революционную борьбу" и
"революционные действия" с низвержением господствующего класса, с захватом
власти, с победой революции, как условием разрешения национального вопроса?
Конечно, нельзя. Одно дело, когда говоришь о победе революции, как об основном
условии разрешения национального вопроса, и совершенно другое дело, когда
условием разрешения национального вопроса ставишь "революционные действия" и
"революционную борьбу". Необходимо отметить, что путь реформ, путь
конституционный вовсе не исключает "революционных действий" и "революционной
борьбы". Решающими при определении революционного и реформистского характера той
или иной партии нужно считать не "революционные действия" сами по себе, а те
политические цели и задачи, во имя которых они предпринимаются и используются
партией. Русские меньшевики в 1906 году, после разгона первой Думы, предлагали,
как известно, организовать "всеобщую забастовку" и даже "вооружённое восстание".
Но это нисколько не мешало им оставаться меньшевиками. Ибо для чего они
предлагали тогда всё это? Конечно, не для разгрома царизма и организации полной
победы революции, а для того, чтобы "произвести давление" на царское
правительство в целях завоевания реформы, в целях расширения "конституции", в
целях созыва "улучшенной" Думы. "Революционные действия" для реформирования
старых порядков при сохранении власти в руках господствующего класса - это одно,
это путь конституционный. "Революционные действия" для слома старых порядков,
для низвержения господствующего класса - это другое, это путь революционный, это
путь полной победы революции. Разница тут коренная.
Вот почему я думаю, что ссылка Семича на "революционную борьбу", при сведении
национального вопроса к вопросу конституционному, не опровергает, а лишь
подтверждает моё заявление о том, что Семич "не вполне уяснил себе основную суть
постановки национального вопроса у большевиков", ибо он не понял, что
национальный вопрос следует рассматривать не изолированно, а в неразрывной связи
с вопросом о победе революции, как часть общего вопроса о революции.
Настаивая на этом, я вовсе не думаю сказать, что я высказал что-либо новое об
ошибке Семича по этому вопросу. Ничуть не бывало. Об этой ошибке Семича говорил
тов. Мануильский еще на V конгрессе Коминтерна, заявив, что:
"В своей брошюре "Национальный вопрос в свете марксизма" и в ряде статей,
опубликованных в органе югославской коммунистической партии "Радник", Семич в
качестве практического лозунга для компартии выдвигает борьбу за пересмотр
конституции, т. е. фактически сводит весь вопрос о самоопределении наций
исключительно на конституционную почву" (см. стенограмму V конгресса, стр.
596-597).
Об этой же ошибке говорил Зиновьев в югославской комиссии, заявив, что:
"В перспективе Семича, оказывается, не хватает малого- революции", что
национальный вопрос является проблемой "революционной, а не конституционной"
(см. "Правда" № 83).
Не может быть, чтобы все эти замечания представителей РКП(б) в Коминтерне об
ошибке Семича были случайными, лишёнными основания. Дыма без огня не бывает.
Так обстоит дело с первой, основной ошибкой Семича.
Остальные его ошибки непосредственно вытекают из этой основной ошибки.
По второму вопросу я утверждал в своей речи (см. "Большевик" № 7), что Семич
"не хочет рассматривать национальный вопрос как вопрос по сути дела
крестьянский"· .
Верно ли это?
Прочтите следующее место из речи Семича в югославской комиссии и судите сами:
"В чём заключается,- спрашивает Семич, - социальный смысл национального
движения в Югославии?". И отвечает там же: "Это социальное содержание состоит в
конкурентной борьбе между сербским капиталом, с одной стороны, и кроатским и
словенским - с другой" (см. речь Семича в югославской комиссии).
Что конкурентная борьба словенской и кроатской буржуазии с сербской
буржуазией не может не играть тут известной роли,- в этом, конечно, не может
быть сомнения. Но столь же несомненно и то, что человек, усматривающий
социальный смысл национального движения в конкурентной борьбе буржуазии разных
национальностей, не может рассматривать национальный вопрос как вопрос по сути
дела крестьянский. В чём состоит суть национального вопроса теперь, когда
национальный вопрос из вопроса местного и внутригосударственного превратился в
вопрос мировой, вопрос о борьбе колоний и зависимых национальностей против
империализма? Суть национального вопроса состоит теперь в борьбе народных масс
колоний и зависимых национальностей против финансовой эксплуатации, против
политического порабощения и культурного обезличения этих колоний и этих
национальностей со стороны империалистической буржуазии господствующей
национальности. Какое значение может иметь при такой постановке национального
вопроса конкурентная борьба буржуазии разных национальностей между собой?
Безусловно, не решающее, а в некоторых случаях даже не важное. Совершенно
очевидно, что речь идёт здесь, главным образом, не о том, что буржуазия одной
национальности побивает или может побить в конкурентной борьбе буржуазию другой
национальности, а о том, что империалистическая группа господствующей
национальности эксплуатирует и угнетает основные массы и, прежде всего,
крестьянские массы колоний и зависимых национальностей, а угнетая и эксплуатируя
их, она тем самым вовлекает их в борьбу с империализмом, делает их союзниками
пролетарской революции. Нельзя рассматривать национальный вопрос как вопрос по
сути дела крестьянский, если социальный смысл национального движения сводится к
конкурентной борьбе буржуазии разных национальностей. И наоборот: нельзя
усматривать социальный смысл национального движения в конкурентной борьбе
буржуазии разных национальностей, если рассматриваешь национальный вопрос как
вопрос по сути дела крестьянский. Провести знак равенства между этими двумя
формулами нет никакой возможности.
Семич ссылается на одно место в брошюре Сталина "Марксизм и национальный
вопрос", написанной в конце 1912 года. Там сказано, что "национальная борьба в
условиях подымающегося капитализма является борьбой буржуазных классов между
собой". Этим он, видимо, пытается намекнуть на правильность своей формулы
определения социального смысла национального движения в данных исторических
условиях. Но брошюра Сталина написана до империалистической войны, когда
национальный вопрос не являлся еще в представлении марксистов вопросом
общемирового значения, когда основное требование марксистов о праве
самоопределения расценивалось не как часть пролетарской революции, а как часть
буржуазно-демократической революции. Смешно было бы не видеть, что с тех пор
международная обстановка изменилась в корне, что война, с одной стороны, и
Октябрьская революция в России, с другой стороны, превратили национальный вопрос
из частицы буржуазно-демократической революции в частицу
пролетарско-социалистической революции. Еще в октябре 1916 года в своей статье
об "Итогах дискуссии о самоопределении" Ленин говорил, что основной пункт
национального вопроса о праве на самоопределение перестал составлять часть
общедемократического движения, что он уже превратился в составную часть
общепролетарской, социалистической революции. Я уже не говорю о дальнейших
трудах по национальному вопросу как Ленина, так и других представителей русского
коммунизма. Какое значение может иметь после всего этого ссылка Семича на
известное место в брошюре Сталина, написанной в период буржуазно-демократической
революции в России, теперь, когда мы вступили, в силу новой исторической
обстановки, в новую эпоху, в эпоху пролетарской революции? Она может иметь лишь
то значение, что Семич цитирует вне пространства и времени, вне зависимости от
живой исторической обстановки,, нарушая тем самым элементарные требования
диалектики и не считаясь с тем, что правильное в одной исторической обстановке
может оказаться неправильным в другой исторической обстановке. Я уже говорил в
своей речи в югославской комиссии, что в постановке национального вопроса у
русских большевиков надо различать две стадии: стадию дооктябрьскую, когда речь
шла о буржуазно-демократической революции, а национальный вопрос рассматривался
как часть общедемократического движения, и стадию октябрьскую, когда речь шла
уже о революции пролетарской, а национальный вопрос превратился в составную
часть пролетарской революции. Едва ли нужно доказывать, что это различение имеет
решающее значение. Боюсь, что Семич всё еще не уяснил себе смысла и значения
этого различия между двумя стадиями в постановке национального вопроса.
Вот почему я думаю, что в попытке Семича рассматривать национальное движение
не как вопрос по сути дела крестьянский, а как вопрос о конкуренции буржуазии
разных национальностей,-"кроется недооценка внутренней мощи национального
движения и непонимание глубоко народного, глубоко революционного характера
национального движения" (см. "Большевик" № 7)· .
Так обстоит дело со второй ошибкой Семича. Характерно, что то же самое
говорит об этой ошибке Семича Зиновьев в своей речи в югославской комиссии,
заявляя:
"Неправильно утверждение Семича, что в Югославии крестьянское движение
возглавляется-де буржуазией, и поэтому оно нереволюционно" (см. "Правда" № 83).
Случайно ли это совпадение? Конечно, нет! Опять-таки: дыма без огня не
бывает. Наконец, по третьему вопросу я утверждал, что Семич делает "попытку
трактовать национальный вопрос в Югославии вне связи с международной обстановкой
и с вероятными перспективами в Европе". Верно ли это?
Да, верно. Ибо в своей речи Семич не сделал даже отдалённого намёка на то,
что международная обстановка в современных условиях, особенно в отношении
Югославии, является важнейшим фактором в деле разрешения национального вопроса.
Тот факт, что само югославское государство сложилось в результате свалки двух
основных империалистических коалиций, что Югославия не может выскочить из той
большой игры сил, которая происходит ныне в окружающих государствах
империализма,- всё это осталось вне поля зрения Семича. Ссылка Семича на то, что
он вполне мыслит известные изменения в международной обстановке, в силу которых
вопрос о самоопределении может стать вопросом актуально-практическим,- эта
ссылка должна быть признана теперь, в данной международной обстановке, уже
недостаточной. Дело теперь вовсе не в том, чтобы признать, при известных
изменениях в международной обстановке возможного и далёкого будущего,
актуальность вопроса о праве наций на самоопределение,- это могли бы
перспективно признать теперь, в случае нужды, даже буржуазные демократы. Дело
теперь не в этом, а в том, чтобы не превращать нынешние, сложившиеся в
результате войн и насилий, границы югославского государства в исходный пункт и
законную базу разрешения национального вопроса. Одно из двух: либо вопрос о
национальном самоопределении, т. е. о коренном изменении границ Югославии,
является привеской к национальной программе, бледно вырисовывающейся из далёкого
будущего, либо он является основой национальной программы. Ясно, во всяком
случае, что пункт о праве на самоопределение не может быть одновременно и
привеской, и основой национальной программы югославской компартии. Боюсь, что
Семич все еще продолжает рассматривать право на самоопределение как
перспективную привеску к национальной программе.
Вот почему я думаю, что Семич отрывает национальный вопрос от вопроса об
общей международной обстановке, ввиду чего у него вопрос о самоопределении, т.
е. об изменении границ Югославии, является по сути дела вопросом не актуальным,
а академическим. Так обстоит дело с третьей ошибкой Семича. Характерно, что то
же самое говорит тов. Мануильский об этой ошибке Семича в своем докладе на V
конгрессе Коминтерна:
"Основной предпосылкой всей постановки национального вопроса Семичем является
мысль о том, что пролетариат должен брать буржуазное государство в тех границах,
какие созданы в нём рядом войн и насилий" (см. стенограмму V конгресса
Коминтерна, стр. 597).
Можно ли считать это совпадение случайным совпадением? Конечно, нельзя!
Ещё раз: дыма без огня не бывает.
Журнал "Большевик" № 11- 12,
30 июня 1925 г.
Подпись: И. Сталин
Далее читайте:
Иосиф Сталин
(собрание биографий и иллюстраций)
Деяния Иосифа Сталина в речах, статьях и письмах (хронологическая таблица с гиперссылками
на документы 16-титомного собрания сочинений)
|
