Родственные проекты:
|
ПИСЬМО т. ЕРМАКОВСКОМУ
Тов. Ермаковский!
Очень извиняюсь за поздний ответ. Я
пробыл в отпуску два месяца, вернулся в Москву
вчера и сегодня только имел возможность
познакомиться с Вашей запиской. Впрочем, лучше
поздно, чем никогда.
Отрицательный ответ Энгельса на
вопрос: "Может ли эта революция произойти в
одной какой-нибудь стране?",- целиком отражает
эпоху домонополистического капитализма, эпоху
доимпериалистическую, когда не было еще условий
для неравномерного, скачкообразного развития
капиталистических стран, когда не было, стало
быть, данных для победы пролетарской революции в
одной стране (возможность победы такой революции
в одной стране вытекает, как известно, из закона о
неравномерном развитии капиталистических стран
при империализме). Закон о неравномерном
развитии капиталистических стран и связанное с
ним положение о возможности победы пролетарской
революции в одной стране были выдвинуты и могли
быть выдвинуты Лениным лишь в период
империализма. Этим и объясняется, между прочим,
что ленинизм есть марксизм эпохи империализма,
что он представляет дальнейшее развитие
марксизма, сложившегося в эпоху
доимпериалистическую. Энгельс при всей своей
гениальности не мог заметить того, чего не было
еще в период домонополистического капитализма, в
сороковых годах прошлого столетия, когда он
писал свои "Принципы коммунизма", и что
народилось лишь впоследствии, в период
монополистического капитализма. С другой
стороны, Ленин, как гениальный марксист, не мог не
заметить того, что уже народилось после смерти
Энгельса, в период империализма. Различие между
Лениным и Энгельсом есть различие двух
исторических периодов, отделяющих их друг от
друга.
Не может быть и речи о том, что
"теория Троцкого тождественна с учением
Энгельса". Энгельс имел основание дать
отрицательный ответ на 19-й вопрос (см. его
"Принципы коммунизма") в период
домонополистического капитализма, в сороковых
годах прошлого столетия, когда о законе
неравномерного развития капиталистических
стран не могло быть и речи. Троцкий же, наоборот,
не имеет никакого основания повторять в XX
столетии старый ответ Энгельса, взятый из
пройденной уже эпохи, и механически прикладывать
его к новой, империалистической эпохе, когда
закон неравномерного развития стал фактом
общеизвестным. Энгельс строит свой ответ на
анализе современного ему
домонополистического капитализма. Троцкий же не
анализирует, а отвлекается от современной
эпохи, забывает, что живёт не в сороковых годах
прошлого столетия, а в двадцатом столетии, в
эпоху империализма, и хитроумно приставляет нос
Ивана Ивановича сороковых годов XIX столетия к
подбородку Ивана Никифоровича начала XX столетия,
полагая, видимо, что можно таким образом
перехитрить историю. Не думаю, чтобы эти два
диаметрально противоположных метода могли дать
основание для разговора о "тождестве теории
Троцкого с учением Энгельса".
С ком. приветом И.Сталин
15.IX.25 г.
Печатается впервые
Далее читайте:
Иосиф Сталин
(собрание биографий и иллюстраций)
Деяния Иосифа Сталина в речах, статьях и письмах (хронологическая таблица с гиперссылками
на документы 16-титомного собрания сочинений).
|
