Родственные проекты:
Поиск работы. |
Всеволод Меркулов
Откуда родом варяжские гости?
(Генеалогическая реконструкция по немецким
источникам).
Дискуссия о мекленбургских генеалогиях
В немецкой историографии получила широкое распространение и другая тенденция
— возводить русскую династию к северно-немецким родословным. Подобная трактовка
представлялась вполне традиционной, учитывая существовавший комплекс письменных
и генеалогических источников. В научном отношении подобная точка зрения
представляется более перспективной, нежели концепция Лейбница, его сотрудников и
последователей.
Проректор гюстровской гимназии Фридрих Томас в буквальном смысле находил в
генеалогиях Мекленбурга «русские» корни. Он использовал манускрипт 1687 года,
автором которого был уже умерший нотариус мекленбургского придворного суда
Иоганн Фридрих фон Хемниц (1611-1687). По этому документу Рюрик был сыном
ободритского князя Годлиба, убитого в 808 году данами. [Thomas F. Avitae
Russorum atque Meclenburgensium principum propinquitatis, occasione connubii
serenissimi Ducis Caroli Leopoldi, cum Catharina Ivanovna, magni Russorum Ducis
Alexii. — Rostock , 1717.]
Томас основывался также на свидетельствах Адама Бременского, Гельмольда,
Альберта Кранца и Бернхарда Латома. Из этих источников было очевидно родство
русов и вендов. Он использовал также работы польских авторов Я. Длугоша и М.
Кромера. Одновременно полемизируя с Петреем, Томас намекал на то, что, русские
из Ливонии и Руси происходят именно от древних русов с южной Балтики.
Следовательно, и Рюрик с братьями прибыл из тех же земель. [Thomas F. Avitae
Russorum… — Cap. 13.]
Древние короли герулов, вандалов и вендов. Генеалогия из сборника И. Хюбнера.
(Крупнее документ дан под гиперссылкой - кликните)
Позиция Фридриха Томаса получила развитие в последующих исследованиях по
истории Мекленбурга. Профессор Г.Г. Клювер писал об ободритском происхождении
Рюрика. [Kluever H.H. Vielfaeltig vermerhrte Beschreibung des Herzogtums
Mecklenburg. Dritten Teils erstes Stueck. — Hamburg , 1739. — S. 32.] М.И. фон
Бэр полностью принимал и развивал концепцию Томаса. По его мнению, у «короля
рутенов и ободритов» Витислава был сын Годелайв, у которого, в свою очередь,
были сыновья Рюрик, Сивар и Трувор. Позднее Рюрик основал Новгород и стал
великим князем русов. [Beehr M.J. Rerum Meclenburgicarum. — Leipzig, 1741. — S.
30-31.]
Против такой интерпретации генеалогического материала высказался
мекленбургский историк и краевед Георг Фридрих Штибер. В своих «Исторических
изысканиях» он решительно выступил против выведения родословной русского
правящего дома из генеалогий «26 королей вендов и ободритов, начиная с Ариберта
I». [Stieber G.F. Historische Untersuchung des hohen Altertums. Verwandtschaft
und Ursprung des gross-czaorischen und drl. Mecklenburgischen Hauses, wobei
zugleuch untersucht wird, ob die Russen und Wenden vor eine Nation zu halten
seien oder nicht. — Rostok-Leipzig, 1717. — S.4.] Штибер, сравнивая сведения
разных авторов, приходил к выводу, что они совершенно не совпадают (например,
Герберштейн выводил Рюрика из Вагрии, а Петрей — из Пруссии или Швеции). На этом
основании Штибер и заключал, что нельзя использовать генеалогии древних
ободритских королей. [Stieber G.F. Historische Untersuchung… — S. 36.]
Штибер выступал, главным образом, против использования генеалогических
источников для доказательства вендо-ободритской версии происхождения Рюрика, и
сам продолжал следовать противоречивой линии рассуждений Петрея. Точка зрения
Штибера была позднее поддержана немецкими учёными из Петербургской
Академии наук.
Первым в подобном ключе высказался Готлиб Зигфрид Байер:
«… Бернард Латом и Фридерик Хеминиций и последователи их, сие (имеется в виду
точка зрения С. Герберштейна на происхождение Руси и варягов, - В.М.) первое от
всех как за подлинное положили. И понеже они сыскали, что Рурик жил около 840
года по рождении Христовом, то потому и принцев процветавших у Вагров и
Абодритов сыскивали. И понеже у Витислава короля два сына были, один Трасик,
которого дети ведомы были, другой Годелайб, которого дети неизвестны, то оному
Рурика, Трувора и Синава приписали». [Байер Г.З. Сочинение о варягах автора
Феофила Сигефра Беэра. — СПб., 1747. — С. 6-7.]
Главным вопросом дискуссии стала достоверность источников, которые
предъявляли стороны для доказательств. Подозрения относительно правдивости
генеалогий, конечно, были. Ю.И. Венелин, полностью отрицая позицию Байера, в то
же время отмечал, что Б. Латом «писал кучу сказок» о вандалах и венетах. [Венелин
Ю.И. Скандинавомания и её поклонники, или столетние изыскания о варягах. — М.,
1842. — С. 74.] Но, несмотря на то, что отдельные генеалогии могли содержать
неточности и искажения, не учитывалась общая родословная традиция, бытовавшая в
Мекленбурге.
Первые немецкие норманисты с полным доверием относились к свидетельствам
древнерусских летописей (сложнейшего и противоречивого источника!), но с
сомнением принимали свидетельства немецких генеалогий. Г.Ф. Миллер в письме от 4
октября 1778 года к английскому путешественнику Уильяму Коксу писал:
«Иностранцы весьма неточны и делают много ошибок. Герберштейн подобен прочим
на протяжении всей своей жизни». [Миллер Г.Ф. Сочинения по истории России.
Избранное. — М., 1996. — С.373.]
Миллер, конечно, знал немецкие, польские и шведские источники по истории
Руси. Но перед ним вставала проблема достоверности исторической информации,
известий иностранцев. Он полагал, что иностранные авторы «не знали сами довольно
о том, что писали». [Миллер Г.Ф. Предложение, как исправить погрешности,
находящиеся в иностранных писателях, писавших о Российском государстве // Миллер
Г.Ф. Сочинения по истории России. Избранное. — М., 1996. — С. 15.] И немецкий
академик, по сути, предлагал ввести в источниковедение обыкновенный подлог в
качестве исследовательского метода, способного разом решить все противоречия
источников. Миллер предлагал (как это не чудовищно звучит!) переписать
источники и переиздать их в «новом», переправленном виде. [Там же. — С. 15-18.]
Сам он был далеко не всегда корректен в работе с историческими
документами. А.Б. Каменский отметил как «досадную ошибку», что в исследовании
«Повести временных лет» академик доверился переводчику, который приписал
авторство летописи игумену Киево-Печерского монастыря Феодосию. [Каменский А.Б.
Судьба и труды историографа Герарда Фридриха Миллера (1705-1783) // Миллер Г.Ф.
Сочинения по истории России. Избранное. — М., 1996. — С. 378.] Именно поэтому,
вероятно, были объективные основания запретить Г.Ф. Миллеру заниматься
генеалогиями со стороны руководства Академии наук.
М.И. фон Бэр, критикуя версию Штибера, опирался на германские и польские
источники, в частности, на хронику Станислава Сарницкого. Но особенно интересна
ссылка на «Историю рутенов», согласно которой варягами были русы с южного
побережья Балтийского моря, издревле называвшие его Варецким морем. Иначе их
именовали вандалами. [Historia Rhutenae. — Amsterdam , 1725.] Д. Франк
впоследствии также сообщал о связях мекленбургской области с русами. [Franck D.
Des Alt- und neunen Mecklenburgs anderes Buch. — Guestrow-Leipzig, 1754. — S.
35.]
Безусловной вершиной немецкой историографии в исследовании генеалогий стала
работа Самуэля Бухгольца. Основываясь на более ранних свидетельствах, он обратил
внимание на явную преемственность родословных таблиц вандалов и вендов, к
которым он причислял кашубов, ругов, вильцев, ободритов, полабов и варягов. [Buchholtz
S. Versuch in der Geschichte des Herzogthums Meklenburg. — Rostok, 1753. — S.
82.]
В своем «Опыте по истории герцогства Мекленбург» С. Бухгольц сравнивает
систему правления вандалов и вендов и не находит существенных различий. [Buchholtz
S. Versuch… — S. 93-96.] Древние источники, как известно, также часто
отождествляли вендов с вандалами. Королевский титул у них сохранялся со времен
Римской империи. М.И. фон Бэр писал в немецком издании своей книги, что вендов
никогда не возглавлял один государь, их земли состояли из многих княжеств,
которыми управлял король. [Beehr M. J. Acht Buecher der Mecklenburgischen
Geschichte. — Ratzenburg, 1759. Bd.1. — S.20.]
При внимательном анализе письменных и генеалогических источников в немецкой
историографии предлагалась следующая версия событий.
Из франкских хроник под 789 годом известен король ободритов Витслав,
равноправный союзник Карла Великого [Коронация и принятие Карлом императорского
титула состоялось только в 800 году.] в знаменитом походе против вильцев, когда,
по некоторым данным, объединенные войска дошли до Балтийского моря. [Свод
древнейших письменных известий о славянах. Т.2. — М., 1995. — С.454, 467.]
Длительную вражду вильцев и ободритов засвидетельствовали как письменные, [Annales
regni Francorum, edidit F. Kruze. — Hannoverae, 1895. — A. 809, 823.] так и
археологические источники. [Herrmann J. Siedlung, Wirtschaft und
gesellschaftlische Verhaeltnisse der slawischen Staemmen zwischen Oder / Neisse
und Elbe. — Berlin, 1968. — S.172-173.] Спустя шесть лет Витслав был убит
саксами. Все генеалогии также точно указывают именно 795 год. Эти данные
подтверждает Мавро Орбини. [Mauro Orbini. Il regno degli slavi. Pesaro 1601. —
Muenchen, 1985. — S. 80-81.]
Власть перешла к его старшему сыну Траскону, о котором мы знаем из сообщений
И.Ф. фон Хемница, Г.Г. Клювера и других.
Политическим центром ободритов (варягов) был укрепленный город Рерик, который
сохранился до наших дней и находится на южнобалтийском побережье близ Висмара и
Ростока. В 808 году крепость подверглась нападению датского короля Годофрида и
была разрушена. Вильцы «из-за старой вражды с ободритами помогли данам». [Boll
E. Geschichte Meklenburgs. Erster Theil. — Neubrandenburg , 1855. — S.3.] Многие
источники рассказывают о том, как Годофрид убил князя Годлиба, второго сына
короля Витслава. В следующем году датские шпионы убили Траскона, и ободритов
возглавил его брат Славомир. [Wigger F. Mecklenburgische Annalen bis zum Jahre
1066. — Schwerin , 1860. — S.10.] Он начал войну против франков, но был побежден
в 818 году. Славомир, вероятно, оказался заложником, долго прожил при франкском
дворе и даже перед смертью якобы принял крещение.
После смерти Годлиба в 808 году, у его сыновей Рюрика, Сивара (именно так во
всех немецких источниках!) и Трувора не оставалось никаких прав на главный
престол, и они были вынуждены отправиться в далёкий провинциальный Новгород.
Иоганн Хюбнер, который использовал различные источники, датировал это событие
840 годом. [Huebner J. Genealogische Tabellen, nebst denen darzu Gehoerigen
genealogischen Fragen. Erster Theil. — Leipzig , 1725. — Die 112. Tab.]
В летописной версии о призвании варягов-руси ведущую роль играет ещё один
персонаж — новгородский князь Гостомысл (по другим данным посадник или
старейшина). Ещё в середине XIX века И.И. Срезневский писал, что имя Гостомысл
имеет западнославянские корни, и внимательно подметил сообщение о нем в
Фульденских анналах под 844 годом. [Срезневский И.И. Чтения о древних русских
летописях. — Спб., 1862. — С.46.] Согласно немецким генеалогическим таблицам,
Гостомысл погиб в битве с франками также в 844 году. В сборнике документов по
истории Мекленбурга он был причислен к племени варягов. [Meklenburgisches
Urkundenbuch. Bd.1. — Schwеrin, 1863. — S.8-9.] Противостояние русов и франков
отразилось в эпосе «Песнь о Роланде», в котором среди образного перечисления
врагов Карла Великого упоминается Ros, то есть Русь. [Песнь о Роланде //
Западно-европейский эпос. — СПб., 2002. — С. 706, 962]
Есть все основания отождествлять летописного Гостомысла с Гостевитом,
которого упоминает Козьма Пражский в своей «Чешской хронике» (Chronica Boemorum).
[Козьма Пражский. Чешская хроника. — М., 1962. — 9, 10.] Сын Гостевита богемский
князь Борживой (Буривой) принял крещение от моравского епископа Мефодия в 894
году. Боржевой был современником германского императора Арнульфа (887-899) и
моравского короля Святополка (871-894).
В.Н. Татищев намекал и на более глубокие прямые родственные связи Гостомысла
с правителями вандалов, приводя отрывок о князе Вандале из Иоакимовской
летописи:
«А здесь Иоаким вместо народа вандалов князя именовал, равно Гелмолд онагож
Винулем…». [Татищев В.Н. История Российская с самых древнейших времен. Кн.1.
Ч.1. — СПб., 1768. — С. 43.]
В Новгороде сохранился обширный фольклорный материал о царе Вандале и его
потомках. [Сказания Великого Новгорода, записанные Александром Артыновым. Сост.
Ю.К. Бегунов. — М., 2000.] В то же время нам необходима, конечно, не только
фольклорная, мифологическая информация о вандалах, а научно проверенные
исторические факты об этом народе, пережившем многочисленные переселения и
завоевания.
В.Н. Татищев, вне сомнения, был знаком с традиционной немецкой трактовкой
варяго-русского вопроса. Он перечислял в точной последовательности имена из
генеалогии вендо-ободритских королей: Вишан, Вышеслав, Тразикон, Славомир,
Кендрог и т.д. [Татищев В.Н. История Российская. — М.-Л.; 1962. — Т. 1. С.290.]
Татищев понимал их как славянские и путал Виндланд с Финляндией, откуда он
выводил род Рюрика. [Там же. — С. 372.]
И. Хемниц, И. Хюбнер, С. Бухгольтц в один голос рассказывают о сыне
Гостомысла Табемысле, который до 862 года продолжал сопротивление Людовику
Немецкому. Но по одним источникам он был убит, по другим — правил после 862
года.
На Табемысле эта ветвь вендо-ободритской династии пресеклась. Королевский
титул переняли представители родственной линии, потомки Биллунга, к которому
возводили происхождение Мекленбургский и Брауншвейг-Люнебургский правящие дома.
На основе генеалогического материала, немецкие историки приходили к выводу об
ободритском происхождении Рюрика. В этих условиях происходило зарождение
немецкого норманизма, который появился на научном горизонте как некая «анти-теория»,
оспаривавшая весь предыдущий научный опыт и претендующая на своего рода
политическую «ревизию» прошлого исторического знания о варягах и Руси. Так что
позднейший «антинорманизм» более справедливо употреблять вне прямой привязки к
норманизму с приставкой «анти». В большинстве случаев, это была попытка возврата
к донорманистким положениям.
Меркулов В.И. Откуда родом варяжские гости? (Генеалогическая
реконструкция по немецким источникам). М., 2010.
Далее читайте:
Всеволод Меркулов. Немецкие генеалогии как
источник по варяго-русской проблеме.
24.09.2004
Всеволод Меркулов. Гюстровская ода и мекленбургская
генеалогическая традиция. 24.09.2004
Повесть временных лет. Части:
| 1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
Князья - потомки Рюрика
(генеалогическая таблица).
Рюрики. Городненские
князья
(генеалогическая таблица).
Рюриковичи
(биографический справочник).
Рюрик (краткая
биографическая справка).
Древнерусское государство
(хронологическая таблица).
Карамзин Н.М. Глава IV. Рюрик,
Синеус и Трувор. г. 862-879
|
