|
|
Андраник Сулейманян |
|
2009 г. |
МОЛОКО |
|
О проекте "МОЛОКО""РУССКАЯ ЖИЗНЬ"СЛАВЯНСТВОРОМАН-ГАЗЕТА"ПОЛДЕНЬ""ПАРУС""ПОДЪЕМ""БЕЛЬСКИЕ ПРОСТОРЫ"ЖУРНАЛ "СЛОВО""ВЕСТНИК МСПС""ПОДВИГ""СИБИРСКИЕ ОГНИ"ГАЗДАНОВПЛАТОНОВФЛОРЕНСКИЙНАУКА |
Андраник Сулейманян«Голые короли» психологии и их свита«[Воспитание] есть преднамеренное воздействие взрослого человека на ребенка или юношу, имеющее целью довести его до той доли самостоятельности, которая необходима человеку для исполнения своего назначения на земле. Но т.к. назначение человека на земле понимается различными людьми не одинаково, то и цель воспитания определяется различным образом. …Определение цели воспитания… лучший пробный камень всяких психологических теорий». К.Д. Ушинский Всякому, занимающемуся науками о человеке, приходилось встречаться с известным пренебрежением естествоиспытателей и инженеров: первые утверждают, что гуманитарные науки неточные; вторые, что ракеты и самолеты делать намного труднее, чем человеков. История же свидетельствует, что сила любого общества не в экономике и технике (и то и другое можно восстановить в короткие сроки, как, например, свидетельствует опыт восстановления народного хозяйства после Великой Отечественной войны). Сила и слабость страны – это ее граждане и, следовательно, основа процветания созидается в школах и университетах, в первую очередь, а не на военных заводах (автор ни в коем случае не пацифист, напротив, он с почти с детским восторгом смотрит воздушные и морские парады), не в ФСБ, и тем более не в банках и адвокатских конторах. Железный Бисмарк со знанием дела утверждал, что в «войне побеждает школьный учитель». В связи с этим идеология реформы образования приобретает решающее значение. Недавно закончилась выставка интеллектуальной литературы, названной почему-то по-американски “Non Fiction”, где при стечении значительного числа ученых мужей и дам была представлена «Хрестоматия по воспитанию», составленная «нападающими» - говоря футбольным языком - либеральной идеологии. Финансировал проект издательский дом «1 сентября». Артём Соловейчик, директор издательства, в своём выступлении заявил, что само понятие «воспитание» дискредитировано отечественной психолого-педагогической школой. Звучит нелепо, потому что и родитель издателя, и многие его коллеги по редакции во времена Л. Брежнева занимали ведущие посты в системе образования. Получается, что они «сами себя высекли»?! Нет, из дальнейшего развития дискуссии становится ясным, что они были одинокими и непонятыми «героями», противостоящими тупой толпе… Затем слово было предоставлено менеджеру проекта – молодому и бойкого вида приказчику, произносившему после каждого предложения «да» и «как бы» - маркеры демократического менталитета, выдающие безграмотность оратора и отсутствие внутренней твердости и определенности. После выступали лидеры либерально-демократической интеллигенции. Имен ораторов я не называю - важны идеи и их источник, а не имена высокопоставленных «попугаев». Замечу только, что у «отцов-составителей» хрестоматии выражение лиц недоброе, но с напускной важностью. Первым слово взял популярный в некоторых кругах писатель. И сразу цинично заявил, что «у него четверо детей от разных жен, которых он никогда не воспитывал, и столько же внуков, которых он, к их счастью, тоже воспитывать не будет». (Эта глупая шутка была встречена одобрительным шумом зала.) Пококетничав, - «как видите, не мне судить об этом предмете», - он все же произнес речь. Сначала рассказал о том, как он переехал из коммунальной квартиры в отдельную. Ловкий и хитрый, он решил обратиться напрямую к секретарю райкома, «который его гнобил». Выяснилось, что их дочери учатся вместе! (Читатель, подумай, возможно ли такое сейчас; и свидетельствует ли это о преследовании?!) «Душитель свободы», действительно, помог ему. Однако писатель вспомнил об этом не с благодарностью; он с недоброй завистью – прошло уже 40 лет! – рассказывает о надраенных медных ручках в здании райкома, что на его взгляд непозволительно, ибо свидетельствует о богатстве. Речь писатель завершил гордым заявлением, что когда иностранцы его спрашивали и спрашивают, как ему удалось сохранить свободу при тоталитарном режиме, он всегда отвечал, что он рос не в СССР, а в семье! Вторым выступил высокопоставленный чиновник из Московской городской Думы, - председатель комиссии по науке и образованию. До того, как стать «вечным депутатом» от демократической фракции, он работал в школе учителем математики. Вспоминает он о времени своего учительства с иронией, особенно о программах воспитания, и общий тон его рассуждений сводится к тому, что в школе были все дураки, а он один - умный. Ему было доверено публично заявить об основной идее «либерального воспитания» - «воспитание без воспитания». («Новатору» неведомо, что подобную прогрессивную мысль уже выдвигали 100 лет тому назад партайгеноссе в Европе. Совершенную ненаучность этой идеи с истинно британским юмором высмеял Гилберт Честертон, говоря, что «любой взрослый воспитывает каждого ребенка хотя бы своим примером».) Поэтому в данном случае речь идет об изощренном лукавстве: «воспитание без воспитания» - это замена традиционного образца для подражания масскультом. В этом легко убедиться каждому: достаточно взглянуть на внешний вид молодежи! Не сами же они догадались красить волосы в зеленый цвет и т.п. Очевидно, понимая, что с неизбежностью возникнет вопрос, а зачем же издавать тогда хрестоматию по воспитанию, - т.е. образец для подражания? - он изрек туманный и нелепый тезис о «необходимости постоянной самонастройки мозга», целям которой и способствует представляемая им книга. Третьим по счету был социолог, известный как горячий защитник всевозможных «ликов любви». Он начал с очень важного признания, что «в отличие от предыдущих ораторов он закончил пединститут». Интересно, что вопли о профессионализме на Западе и «совковой» низкой квалификации – постоянная «мелодия» песен новаторов. Но можно ли всерьез принимать мнение людей, предъявляющих себе иные требования, чем к другим?! И почему бы «отцам-составителям» не составить хрестоматии по истории мореплавания или ракетостроении?! В институте оратор учился в первые послевоенные годы, и педагогика, по его словам, была самым скучным и совершенно ненужным для будущего «светила» предметом. Впрочем, читал ее блестящий педагог. Эта «путаница в показаниях» сопровождает все речи нашей образованщины, любящей кичиться своим умом. У классиков педагогической психологии, полагает социолог, «нет схем и теорий», а в советской школе «не было индивидуального подхода» и поэтому «личность ребенка не развивалась». Дерево всегда узнается по плодам: непреходящую ценность в советской системе имеет именно система просвещения и именно по этой причине, начиная с «оттепели» по ней наносятся главные удары! Режим горбо-ельцина позволил революционерам избегать всякой маскировки. Кстати, если бы традиционалисты не занимались бы бесплодными спорами и склоками: например, кликушествуя о «безбожности» советской власти (а где в безумном ХХ повседневная жизнь государства и общества была построена на библейских заповедях); другие воспевая марксизм, как основу мировоззрения, то в советскую систему образования и воспитания можно было бы встроить христианские идеалы. Недаром один из умных людей назвал сталинскую эпоху «православным атеизмом». Дети, прошедшие нашу школу, отличались как раз творческим складом личности (именно поэтому безынициативная брежневская верхушка опасалась народной предприимчивости) и это объясняет наши успехи в науке и искусстве. Правление же лже-демократов, напротив, не отмечено никакими заметными достижениями (кроме повального воровства всего и вся). Что же касается «схем», то, во-первых, строгий канон, например, Египта и Византии, не препятствовал созданию великих произведений; во-вторых, схематизм характерен именно для либерального сознания – лидеры лже-демократов говорят под копирку вашингтонского обкома партии и макдональдизируют все, к чему прикасаются: и искусство, лишая его самобытности и высоких идеалов, и науку, выкорчевывая из нее поиск истины, и систему просвещения, пытаясь втиснуть ее в «плащ из болоньи»! Предпоследним слово взял словоохотливый философ, которому, по замыслу организаторов, была предоставлена львиная доля из отпущенного времени. Речь «козырного туза» началась с изложения натуралистических подробностей своих болезненных галлюцинаций: его преследовали видения распиленного позвоночника и волочащихся по асфальту кишок. Вызваны они были трагическим событием примерно сорокалетней давности – внезапной смертью первой жены. Нельзя не сочувствовать горю рассказчика, но и позволю себе заметить, что выставление напоказ своих страданий свидетельствует о горделивости человека. Далее он стал сравнивать страдание от этой потери со своими переживаниями на войне; причину своих бедствий он объяснял неопытностью командиров и «злым гением Сталина». Потом вспомнил (безо всякой логической связи) о стихах в каком-то диссидентском журнале «о кричащем Боге» – кстати, на мой вкус, стихах очень выспренних. И закончил воспоминанием из школьных лет. Глубокомысленно, как и подобает философу, поведал о том, как писал сочинение на тему «кем быть». Это выдающееся сочинение оратор не без иронии начал с детского желания стать извозчиком (непонятно, чем смешна эта профессия?), а закончил фразой, что «хотел бы быть самим собой». Об учительнице, которой не понравились – и уверен, что обоснованно, выкрутасы юного «гения» - он помянул не без презрения! Как же она не увидела (не разглядела) в нем значительную фигуру?! Вообще, должен заметить, что ревнители толеранса, смысл которого не во взаимной терпимости, а в отказе от любых оценок, что на самом деле невозможно, но об этом в другой статье, сами скоры на насмешку и осуждение всякого, кто не согласен с ними. «Врач, исцелися сам!». В завершение выступил экономист – оратор весьма самоуверенный и с претензией на оригинальность. Ещё один «клон», неизлечимо больной «смердяковщиной». Выступление «экономиста-воспитателя» состояло из одних цитат и его комментариев. В частности, сослался на Хайека – одного из «апостолов» либеральной демократии - заявив, что «как только возникает социальное движение, тут же возникают молодежные организации». Оратор пояснил, что хотя Хайек имел ввиду гитлерюгенд, те же слова можно отнести и к советским пионерам. Решив блеснуть «яркими» образами, он вывел «закон происхождения воспитания»: «Воспитание возникает, когда ходят строем!». Глупость в соединении с ненавистью делает «демократа» слепым: есть ли в мире хоть одна политическая организация, в которой нет молодежного движения?! Ведь его же партайгеноссе начали перестройку с организации рок-клубов и «КВНов», а также так называемых неформальных групп от хиппи до фашистов! И что плохого в молодежных организациях?! Суть в том, как воспитывают и чему учат в них. И вот обуянный высокомерной злобой, оратор несет уже несусветную чушь о «героях и толпе», причем первые «не ходят строем»! А как же армии всех времен и народов, горделивый болван?! Все герои войн ходили строем и не видели в этом «подавления личности». Завершил же он свое выступление совершенной мерзостью. Опять по-смердяковски сославшись на некоего «авторитета», научно доказавшего, что «в тех странах, где плохо с пенсионным обеспечением, родители вынуждены воспитывать (курсив – А.С.) у своих детей уважение к традициям и старшему поколению и внушать им чувство вины за возможный отказ от помощи старикам-родителям». Однако, какова «демократическая наука»! Говоря языком «старого доброго времени», налицо «патология нравственного чувства». Видимо, экономисту привлекательнее старость по примеру США – «цитадели демократии» - дома престарелых с их бездушным комфортом! Когда дети лишены бабушкиных сказок и варенья, а бабушки и дедушки «развиваются как личности» слоняясь по миру с фотоаппаратами. Воистину, «сон разума плодит чудовищ»! Итак, подведем итоги бесстрастного контент-анализа. Обобщенный «психологический портрет» психолога-демократа включает следующие черты: 1. Гордость в соединении с глупостью, выражающаяся в попугайстве. 2. «Смердяковщина». 3. Неблагодарность. 4. Безликость. Я не призываю к злым насмешкам; нельзя пользоваться орудием своих духовных противников. Они – несчастные и одинокие, выросшие в семьях, где не было любви. Несчастные, они испытывают демоническую потребность учить. Но как не вспомнить слова Иисуса: «Слепые вожди слепых. Когда слепой ведет слепого, оба попадают в яму». И в этой яме ломаются не кости, а души. Гнусность лже-демократии прежде всего в том, что «свободные интеллектуалы» смущают умы неопытных: с каким восхищением внимала свита, сидевшая в зале, «голым королям»! И как она рукоплескала напыщенному и глупейшему лозунгу «Воспитание без воспитания»! Горделивые, они «напоили вином своего блуда» даже детей. Что может общество противопоставить общество такой программе, тем более что она поддерживается руководством нынешнего Министерства образования? В науках о человеке идеология имеет решающее значение, и враг, поэтому, прежде всего, ведет психологические войны. А самое важное место, где можно бить наверняка – это система образования и воспитания. Родители, хотите ли вы доверить таким учителям воспитание детей? Самовлюблённым эгоистам? ПОЧЕМУ ВЫ МОЛЧИТЕ? ЭТО ЖЕ НЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЫБОРЫ, ГДЕ ВСЕ ЗАРАНЕЕ ПРЕДОПРЕДЕЛЕНО? ВСЕОБЩЕЕ НЕДОВОЛЬСТВО ТАКОГО РОДА ВЛАСТЬ НЕ МОЖЕТ ИГНОРИРОВАТЬ. Наконец, где же высшие иерархи церкви?! Ведь реформа образования незаметно, но полностью исключает из воспитания все христианские заповеди? Царь Соломон мудро указывал, что полезность розги в том, что страх побуждает нечестивого молчать. Неужели же «розга» всеобщего общественного осуждения таких «воспитателей» родителями и церковью не возымеет действия?! Есть и другие средства противодействия. «Лучшая защита – это нападение»: этот футбольный принцип полностью применим и к войне идей. Запреты в этой области никогда не приносят результата: еще никто не стал чемпионом мира, отсиживаясь в защите. В идеологии одна идея побеждается и вытесняется только другой идеей. И для этой борьбы решающее значение имеет свободная и творческая инициатива общества. «Родовое пятно» отечественной власти – это боязнь опереться на лучшие и созидательные силы политически активных граждан. Кстати, об этом писал еще герой первой кавказской войны генерал Ростислав Фадеев, рассуждая о причинах неудачи реформ Александра II. С тех пор ничего не изменилось: власть общается с народом только бюрократическими методами и испытывает неприязнь к инициативе снизу (так было уже во времена Л. Брежнева), а граждане или злорадствуют, как «несогласные», или ноют, как «патриоты» и «коммунисты», или ушли в частную жизнь. Кадры у нас есть, но они разрознены и не могут договориться между собой, в отличие от пятой колонны. Говорю об этом на основе своего богатого личного опыта: необходимо хотя бы перестать драться сторонникам советской и дореволюционной России! Вторая линия атаки – создание целостного плана реформы школьного и высшего образования на основе лучших отечественных и зарубежных традиций. Для этого необходим координационный «теневой» центр, где по примеру оппозиции в Британском парламенте будут готовиться альтернативные проекты преобразований. Разрозненные действия в атаке пусть и ярких личностей ничто перед сплоченной и безликой демократической фалангой. Наконец, необходима когорта СМИ для всех целевых аудиторий, в которых освещение всех событий будет преподноситься на основе лучших традиций отечественной культуры. Для этого необходимы, прежде всего, финансовые ресурсы, но все, кто, как и автор пытался искать поддержку в так называемых общественных фондах, почти всегда уходил с пустыми руками. Не секрет, что современный мир управляется, прежде всего, «психологическими орудиями». Орудие это очень опасное, особенно в руках умелого злодея. Недаром Крылов в одной из своих басен описывает встречу в аду разбойника и писателя. Сочинитель сетует Господу, что он мучается больше, чем разбойник, хотя никого не убивал! Господь же отвечает ему, что грех разбойника куда как меньше, т.к. он губил только тела, и ты – души, и число их весьма велико! Но психологическое оружие может стать и спасительным, если научное сообщество будет движимо высшими интересами и христианскими идеалами! P.S. На упомянутой пресс-конференции один из выступавших высокомерно называл всех, прошедших через советскую школу, рабами. Эти граждане позволяют себе подобные оскорбительные высказывания постоянно. Придя домой, я рассказал об этом своей пожилой матери – ветерану труда с трудным военным детством. Я спросил ее, чувствовала ли она себя рабой. Она возмущенно ответила, что напротив; и добавила, что в школе, и в Медицинском институте у нее были замечательные учителя. В данных обстоятельствах я вправе считать, что мне было нанесено оскорбление. В суд я не пойду, т.к. не американец; бить морду старым и больным людям не могу – иначе воспитан. Потому позволю себе воспользоваться орудием литератора – словом. Если бы меня попросили аллегорически описать это собрание, я бы сказал, что находился в зверинце, где «испражнялись» гнусные помеси шакалов и макак, соединяющие трусость, хитрость и жадность шакала и глупость, кривляние и суетливость макаки.
|
