|
|
Геннадий Старостенко |
|
2009 г. |
МОЛОКО |
|
О проекте "МОЛОКО""РУССКАЯ ЖИЗНЬ"СЛАВЯНСТВОРОМАН-ГАЗЕТА"ПОЛДЕНЬ""ПАРУС""ПОДЪЕМ""БЕЛЬСКИЕ ПРОСТОРЫ"ЖУРНАЛ "СЛОВО""ВЕСТНИК МСПС""ПОДВИГ""СИБИРСКИЕ ОГНИ"ГАЗДАНОВПЛАТОНОВФЛОРЕНСКИЙНАУКА |
Геннадий СТАРОСТЕНКОПо пути транслиберализма – к новым вехам. 08.08.08.Двадцать лет тому назад мировое сообщество переживало ликование. Холодные войны между народами и социально-экономическими формациями, казалось, уходили в прошлое, погромыхивая дальними громами на его стыках с настоящим. Лишь немногие считали тогда, что это затишье перед новыми бурями и войнами – информационно-новотехнологическими. Общественное сознание пребывало в эйфории «общечеловечности», как бы и не предполагая вовсе, что очень скоро мир приблизится к следующей стадии конфронтации. Между тем однополярная система - в меру своей природной экспансии – совершенно естественным образом осваивала новые сферы влияния. Распад прежней социально-экономической формации в отечестве нашем совпал во времени с очередным стратегическим скачком в развитии НТР на Западе – с тотальной компьютеризацией и мощным ростом информационных технологий. Америка и весь западный мир не просто ощущали себя абсолютными лидерами, оплотом прогресса и демократии, но испытывали при этом и целую гамму позитивных эмоций, направленных к становлению и утверждению морального права на мировой диктат. К этому времени набрала новую силу и «четвертая власть» - сообщества СМИ. Помимо политической конъюнктуры этому опять же благоприятствовало и развитие информационных технологий. Но был и элемент обратного влияния. Именно информационно-технологическое СМИ-господство обеспечило американоцентричному миру материальное и моральное доминирование. Все эти потенции и новые возможности западных СМИ-сообществ проецировались на постсоветское пространство исключительно в либертарианских контекстах. И обратной связи не предполагалось. Запад выступал в роли учителя, а России – в роли послушного ученика. Постперестройка воспринималась высокими лбами слева от России и через океан от нее исключительно как «встройка» в западные ценностные системы и прежде всего в экономику на условиях подчинения. И только когда углеводороды одарили Россию новыми деньгами, и страна вышла из сомнамбулического состояния и стала худо-бедно восстанавливать собственные смыслы и природные имманенции, до учителя дошло, что ученье ученику не впрок. Что сколько русского медведя баснями не корми, он все равно в лес смотрит. Система транслиберализма стала пересматривать свои подходы к России. Но досада на нерадивого ученика – причина скорее мнимая. И за ней не скрыться главному – неуемному интересу к природным ископаемым России. Сверхзадача поглощения этого добра, которым русские «так бездарно распоряжаются», реализуется сознательной установкой на деструкцию позитивного имиджа России. Благо, сама она дает обильную пищу и мыслям подобным, и домыслам.
Но есть, конечно же, и вещи сугубо имманентные, внутренне присущие, метафизические. В российских СМИ после событий «08.08.08» стало общим местом ругать западных собратьев по цеху за групповщину, политическую цензуру и безмерную ангажированность. Нас же с той стороны обвиняют в рецидивах тоталитарного мышления. Не углубляясь в рассуждении о том, кто виноват и на чьей стороне правда (хотя и без этого никуда), попытаемся блиц-разобраться в метафизике противостояния.. Почему нас там не любят вообще и в частности – и даже заказывают «туры без русских». И почему это нам, нелюбимым, так приспичило позиционироваться в их общественном мнении – и по возможности из него не устраняться. 1 000 000 раз замечено – ну не понимают нас там, хоть плачь… Или не хотят понимать. Россия убеждает себя, что стремится в круг цивилизованных наций, а те почему-то уверены, что она движется к самоизоляции. Кто знает - не сочтет за праздный треп, что на Западе многие весьма убеждены в последнем. Так и говорят. На мой взгляд, еще одно «число дьявола» - 08.08.08 – войдет в новейшую историю символом такого непонимания. Мудрые цитаты из мыслей Н.Данилевского в «России и Европе» и прямолинейные как ледокол слова Александра III про исторических друзей России объясняют не все. Можно и глубже влезть в историю – и ухватить за бороду старика Геродота. Это он первым из исследователей этносов дал описание варварству скифов. Именно Геродот, по мнению историков, заложил своего рода вечный эталон комплексу Европы перед лицом Азии как угрожающей ее существованию. В начале XIX века на Западе состряпали «завещание Петра», в котором он якобы весь мир собирался завоевать – и пошло-поехало… Данилевский в своей книге приводил слова немчина, который смотрел на карту мира, ужасаясь тому, что Россия просто нависает над Европой географически. Царевы же слова про единственных друзей России не цитируют только дельфины. Однако на самом-то деле все обстоит на-очень-даже-оборот. Российская громада не столько нависает над западным миром – и не столько вызывает у него некую географическую фрустрацию, сколько «отвисает» от него, отпадает – опять же географически. На этот незамысловатый феномен обратил мое внимание один француз лет с десяток тому назад. Он вел семинар по информатике для наших «айтишников» из налогового ведомства. Нормальный бородатый дядечка – в полном восторге от «советского шампанского». Наполнив им себя до легкой и приветливой французской отрыжки, он изумился: а чего вы хотите – вы в стороне… Дело было на банкете по случаю завершения семинара. Так он ответил на один из «русских вопросов» - почему у нас столько всего, а мы такие бедные… В то время мы были еще не обедневшие, а просто бедные. Помню, наши краснороже тронутые водкой программисты на какой-то момент застыли в изумлении. Но до конца, впрочем, сказанного не осмыслили.
В стороне
А чего тут не понять? Мы в стороне от всего. Это наша карма. (Хотя и с большим потенциалом консолидации географических пространств – в смысле транспортного коридора). Мы – евроазиатское автаркическое государство, все еще империя, некие «новые монголы». Не с такими уж с раскосыми и жадными глазами – пассионарного напору поубавилось, но все же… Нас боятся – как дети соседнего леса с его медведями. Есть они там, нет ли – это вопрос, но на всякий случай побаиваться надо. Конечно же, нас боятся и нам не очень доверяют не по одной лишь мистике географической. Помимо прочего они о нас предполагают, что сама мысль захватить себе столько пространств могла прийти в сторону только генетическим захватчикам. А то, что мы себе земли обетованные искали – или, по мысли Ключевского о «монастырской колонизации русских земель», покоряли эти земли святостью, монаршего ли гнева бежали, крушения ли святынь, - до этого, увы, европам дела нет. Во всяком случае, на среднем информационном уровне. Когда говоришь им, что Киев был столицей Древней Руси, наталкиваешься на растерянное недоверие. И не только лишь по одной мистике географической, не только из одной «некомплементарности культур». И не все-то в исторических обидах причину следует искать. Есть и не менее весомые объективные обстоятельства. Но то, что мы «в стороне», что географически им противолежим, суть объективность главенствующего формата. Есть некая непреодолимая вселенская имманентность, «усталость пространства», его уравновешенность равнинными степными ритмами. Все их кюстины и герберштейны, проскрипев нашими дураками-дорогами две тысячи верст, начинали злиться на Россию, еще не достигнув ее столицы. Кюстин, бедняга, озлился так, что писал про русских: «…у них ослепительно белые зубы... остротой своей напоминающие клыки тигра". Что ж, нас не очень-то воспринимают как культурный тип. Считают неприветливыми варварами – и это не всегда несправедливо. Если прежде нас считали Верхней Вольтой с ядерным оружием, то сегодня – ею же, но с виллами на Адриатике. И уровень преступности, если Европу брать, у нас на порядок выше (это не преувеличение). А кто ж захочет дружить с бандитами? Но, видит бог, все их достижения в области прав человека многого бы стоили, если бы не одно обстоятельство. А именно – если бы «цивилизованный мир» не поддержал всем кагалом расстрел российского парламента в 93-м. Расстрел российской демократии. Потому-то лицемерный морализм обновленных европ и америк по большому счету и не очень трогает.
Кто есть что в транслиберализме
Самая большая проблема в отношениях между Россией и Западом – в понимании Западом России, в ментальности западных медийных страт. Западные СМИ настроены исключительно на либеральную волну в России. Как и те, кто их контролирует. Независимо от степени собственной «либеральности» или «консервативности». Перенастроить их «приемники» очень сложно, они так «спроектированы». Объяснить это несложно. Внутренний либерализм с его относительной спецификой есть часть либерализма внешнего. Он всегда выступает как верный союзник глобальной пропагандистской машины. Да и странно было бы, если бы дочерняя структура некой корпорации оспаривала бы действия головной, либо действовала ей вопреки. Правду национальную, единичную, природную глобальная пропагандистская машина зачастую не слышит. Все, что противоречит ее политико-экономическим интересам, заведомо отметается. А любая попытка ограничения господства либеральных СМИ, любая попытка коррекции называется ими тоталитаризмом, ущемлением прав человека и т.п. Александр Гольц, обозреватель «Москоу таймс» и ряда других изданий, писал в этой газете за две недели до августовской войны в Южной Осетии, MT, July15, Battling Cold War Clishes: «Каким бы парадоксальным оно ни казалось, успешный дебют Медведева на саммите «большой восьмерки» в Японии продемонстрировал опасный курс нынешней внешней политики России. В течение последних 12-ти лет российская дипломатия целенаправленно выводила военно-политические вопросы на передний план… Москва не желала и не могла говорить ни о чем ином, как только о военных вопросах… В последние годы Москва стала думать, что может легко выражать свою неудовлетворенность политикой Запада, прибегая к старым клише времен холодной войны. Кремлю не нравится, что Украина и Грузия хотят войти в НАТО, поэтому он утверждает, что в этих странах неизбежно будут созданы западные военные базы и что они будут оснащены ракетами, нацеленными на Россию. Москве не нравится, каким образом Соединенные Штаты и Западная Европа выражают свое неудовольствие подавлением Россией гражданских свобод, и она отвечает истерикой по поводу наращивания военного превосходства со стороны НАТО…» Ну как после этого не поддержать Грузию в ее борьбе с ненавистным Кремлем? Еще более звонкая риторика летит из-под копыт крылатого Пегаса, оседланного Юлией Латыниной. Если цитировать опусы этого яркого представителя либерального лагеря (бывшего обозревателя «Известий», «Совершенно секретно», журнала «Эксперт», экс-ведущей передач на НТВ и ОРТ, ведущей двух передач на радио «ЭХО Москвы», сотрудника «Новой газеты», лауреата премии им. Голды Меир), то просто «уши вянут», как было модно сказать в свое время. Просто святых выноси. Точнее сказать – лучше не вноси. Кликните по первому попавшемуся опусу или раскройте ее газетную публикацию– и ужаснитесь… Вот – попадание в пошлость с первого клика: заступаясь за пассионарную дочь издателя «Новой газеты» в Самаре, Латынина гневалась недавно на губернатора Самарской области (газета.ru): «…можно подумать, это у губернатора личное. Можно подумать, девушка ему не дала…» Таков тон наших пропагандистов-либералов. Допустим ли такой тон в серьезной западной журналистике? Нет, конечно же. Но почему тогда только таких как Латынина Запад и слушает? Всю-то жизнь боровшаяся с тоталитаризмом и централизмом, оборзевательница вдруг разворачивается на 180 и вопиет: «…Состояние государства, при котором отдельные регионы самостоятельно определяют внешнюю политику, называется – тотальный его распад. Обычно государства распадаются на неподконтрольные княжества. Мы первое в истории государство, которое распалось на неподконтрольных холуев…» Черт с ним, с губернатором, с одной-то стороны, он нам ни сват, ни брат, но со стороны Латыниной – тоже черт, но куда больше и лохматее. Он большой затейник, его можно в чем-то понять, и он нередко говорит правду. Но только не всю правду, не «средневзвешенную» – и не только правду. В этой же статье – и про «Наших» в их сопоставлении с Гитлерюгендом, и про $40 млрд. Путина, - в общем про королей и капусту – а заодно и про киевского дядьку с бузиной. Юлия Латынина…. Клянусь Вселенной – кликнул на первую попавшуюся ее статью. Не подумайте, что кощунствую, но Голда Меир точно вертится в гробу от изумления за свою лауреатку. Вряд ли от восторга…
Добро и зло добра и зла
Либерализм не есть абсолютное зло. В идеале – на уровне идей и деклараций - он вообще-то пропагандирует абсолютное добро и декларирует свободы. Но проблема в том, что либеральный дискурс усиленно эксплуатируется влиятельными корпорациями с чисто материальными интересами. Есть, конечно же, и среди либералов люди разумные – и при этом не менее либеральные. Взять, к примеру, Леонида Радзиховского. В своем развитии он пришел к редкому для своего круга осознанию того, что абсолютная свобода слова в специфических условиях России может быть губительной для нее. Если представить картинку в грубом виде, то в современной России есть три типа СМИ: либерального направления (под контролем правого ресурсно-финансового олигархата и внешних монополий), консервативные, проправительственные и гламурно-патриотические (по меткому определению писателя Лидии Сычевой) – самого широкого спектра - и радикально-патриотические. Увы, только первые и образуют тот медиум, что отражает происходящее у нас в западном общественном мнении. Вот и цитируют на Западе одну и ту же самую обойму СМИ, и обзоры публикаций российской прессы делают по ней же, и ссылаются на одних и тех же российских либералов и правозащитников. Во встречных пропагандистских верноподданнических клише есть веский аргумент многоразового пользования – сильная Россия никому не нужна. Это верно – но не вполне. Запад прагматичен, но в какой-то мере всерьез озабочен и тем, что становление новой России происходит на фоне оскудения человеческой составляющей российской демократии. Процесс декомпозиции этой составляющей и побуждает некоторых западных аналитиков говорить о том, что современная Россия представляет опасность для остального мира. Мы ведь соглашаемся с тем, что у нас все не так, как хотелось бы. Вот и они. Со стороны порой бывает видней… И все же цель оправдывает средства. Плохо ли, хорошо ли, но она достигнута. Крупная база НАТО появилась в Косове, и многие не заметили, что крупнейшая в Европе строится в Грузии. Геополитический противник окружен. Осталось Украину подключить. Если бы западный мир посредством своих СМИ-трибун давал объективную и взвешенную информационную картину о происходящем на пространствах бывшего СССР, то очень многого в своих действиях не смог бы оправдать перед собственным общественным мнением. Например, культурную деструкцию в России, которую медийный мондьялизм инспирировал вкупе с либерализмом внутренним. Франкенштейн денежного российского хамья уже ступает по европам, но те никогда не признаются, что сами же его и породили. Отношения между Россией и Западом подчиняются следующему простому алгоритму. Когда первая слабеет и теряет прежнюю ценностную ориентацию, у второго появляется соблазн воспользоваться этой слабостью. Но тогда-то Россия и консолидируется перед лицом опасности. И по новому кругу… Однако инициатива в игре в эти политические «кошки-мышки» остается, конечно же, не за инерцией автаркии, а за динамизмом островного типа.
Пишущий эти строки не лишен гражданского чувства, вполне восприимчив к новым веяниям, когда они на пользу людям, но, в понятиях либерализма, - человек дремучий, косный, непродвинутый. Он несколько раз приходил в сентябре 93-го к стенам первого российского парламента, чтобы поддержать свою главную власть, законодательную. И поступал так не только по зову сердца, но и в полном соответствии с тогдашней Конституцией. Напомню, собравшийся вечером 22-го сентября 1993-го – по объявлении Ельциным указа о роспуске законодательной власти - Конституционный суд России признал этот указ незаконным. Однако никто на Западе не услышал мнения сторонников Белого дома. По двум причинам: во-первых, эта правда была неудобна и малопонятна Западу, и, во-вторых, вещательные трибуны в России были уже в руках внутренних либералов, готовых к свершению возмездия стране за годы «государственного антисемитизма» - или, что точнее, сдерживания еврейства в высших эшелонах политической власти, начавшегося за тридцать лет до этого с борьбы с «космополитами». Отсюда появились и пропагандистские штампы о том, что сторонники Белого дома – это те, кто тянет Россию обратно в тоталитаризм и «коммунистическое болото». Негодяи. Спустя год, в 1994-м, западный мир в лице своих СМИ ничуть не возмутился тем, что происходило в Чечне, он стыдливо закрыл глаза. Потому что понимал, что мнимая консолидация на борьбу с внешним врагом - единственная возможность нарастить имидж Ельцину перед президентскими выборами 96-го. И даже накануне выборов нагнал в Россию несколько сот советников-имиджмейкеров из Америки. Действовал по принципу «сукин сын – но наш сукин сын». И только спустя несколько лет открыл вентиль с тухлым лицемерным морализмом по ситуации в Чечне, правам человека и т.п.
Наши первые лица озвучивают с высоких трибун необходимость отхода от однополярных доктрин мироустройства. Конечно же, необходим диалог, страны и народы должны научиться понимать друг друга. Но диалог возможен там, где тебя слушают. Там, где этого нет, дело кончается либо полным подчинением одного другому, либо конфронтацией. Надо, наконец, объяснить им там, на Западе (Америке на ее языке, Европе – на ее, - и всем им вместе на неком новом эсперанто), что Россия – это далеко не только «хорошие и притесняемые либералы-правозащитники» и не только «плохие неоконы и тупые бюрократы». Надо изыскивать возможности напоминать им, что нынешнюю Россию при всем ее «традиционном византизме» отличает относительное многообразие взглядов и мнений и что мир не станет счастливее, если будет смотреть на все через одну только либеральную призму. Он только запутается в собственных противоречиях. Все мы должны пройти через это мучительное осознание. Только так и возможно преодолевать психологию однополярности. Блекленького (если не считать обозревателя Питера Лавелла) телевидения Russia Today, тихо осваивающего миллиарды рублей народных денег, для этого мало на самом деле. Надо развивать и нечто вроде «народной дипломатии» - новые форматы интернет-общения, например. Пусть научившаяся «англоговорить» молодежь выходит на внешние сайты и форумы – рассказывает о себе, о своем видении вещей, отстаивает это видение в спорах. Тем же СМИ, которые чуют за собой другую правду о России (не путать с «другой Россией» каспаровых и т.п.), надо всерьез подумать об изыскании возможностей общения с заграничными аудиториями. Иначе все закончится войной рано или поздно.
P. S. Самое пикантное в этой ситуации, что о гуманизме, правах человека, смягчении нравов и т.п. у нас больше всего пекутся газеты вроде «Москоу Таймс», весь подвал своей полосы отдающие рекламе услуг проституток. Предполагается, что такого рода издания и должны нести «благую весть» России - и состояние ее народовластия «мониторить». Но попробовали бы они у себя в «Вашингтон пост» или в «Чикаго трибьюн» проституток рекламировать – чем это все кончилось бы? Что это – если не пример или даже символ вопиющего лицемерия Запада в отношении России? Понятно, что, следуя и далее по пути двойной морали и думая о том, как поскорее растлить Россию, не допустить ее укрепления и прибрать к рукам ее колоссальные ресурсы, всякого рода гуверовские институты, советы по международному развитию, ОБСЕ и т.д. зачастую просто плевать готовы на правду о России. Но призывать их СМИ к объективному освещению происходящего в России все же необходимо. Иного пути нет.
_______________________________________________________________ Юлия Латынина. Государство неподконтрольных холуев (газета.ру)
— 18.01.08 18:47 —
Звонок раздался рано. Одно зарубежное СМИ просило прокомментировать новый случай политического преследования в России: Верховный Суд Ингушетии обвиняет «Матерей Беслана» в экстремизме: они два года назад оскорбили самого президента Путина. «Ну, понимаете, – говорю, – это не совсем путинская политика. Это ингуши ненавидят осетин, а осетины – ингушей». «Но ведь это просто матери, потерявшие детей!» - ужасается корреспондент. У властей Ингушетии, несомненно, есть чем заняться. Повальное воровство в республике достигло такой степени, что сами же менты со смехом рассказывают, как по увольнении начальник подразделения забирает из офиса даже компьютеры. Федералы из центра, приезжающие в командировку, ночуют в гостинице под буханье гранатометов, а утром, затребовав сводку происшествий, обнаруживают: «серьезных происшествий нет». И – в несерьезных «Мелкое хулиганство. Из гранатометов обстреляно здание ФСБ». Словом, у ингушских властей есть более насущные проблемы, нежели защита президента Путина от осетинских женщин. Как-нибудь Путин справился бы и сам. Но ингушские власти этими проблемами не занимаются, зато занимаются самостоятельной внешней политикой. Потому что иск о признании «Матерей Беслана» экстремистами – это, конечно, история, которая обсуждается за рубежом. Республика Ингушетия – не единственный российский регион, который решил самостоятельно, без МИДа, заняться внешней политикой. Недавно власти Самарской области потребовали у Украины выдачи нацбола Михаила Гангана. Результат: всеукраинский скандал, письмо российских оппозиционеров президенту Ющенко, оправдание Гангана судом в Виннице. Между тем Кремлю от нацбола Гангана ничего не было надо. Кремль, скорее всего, даже не подозревал о его существовании. Дело в другом. Недавно главой Самарской области стал генерал ФСБ Артяков. До этого Артяков командовал «АвтоВАЗом», и с «АвтоВАЗом» у него получилось примерно как у Зязикова с Ингушетией. Поэтому Артякова перекинули на повышение – на всю область, и там генерал ФСБ, которого не учили ни заниматься бизнесом, ни руководить регионом, а учили бороться с врагами, начал делать то, чему его учили, то есть бороться с врагами. Первой жертвой борьбы стала двадцатиоднолетняя Анастасия Курт-Аджиева, активистка «Другой России», организатор «Марша несогласных» в Самаре. Ее стали периодически задерживать: перед выборами, к примеру, изумленным родителям сообщили, что девушка задержана по подозрению в двойном убийстве. Правда, потом на суде двойное убийство куда-то исчезло, выяснилось, что сорокакилограммовая Настя всего-то напала на ментов. Случайным свидетелем этого нападения на суде выступил парень, который заверил, что видит подсудимых впервые. Случайный свидетель состоял в местном, самарском путинюгенде, и был давно зафиксирован на фото устраивающим дебош во время организованных Анастасией дебатов. У Анастасии есть отец, издатель «Новой газеты» в Самаре; менты пришли в «Новую газету» в Самаре, закрыли и ее. А есть жених – Михаил Ганган. Против Гангана возбудили дело, он сбежал на Украину, власти потребовали выдачи. Силы, средства и упорство, которое губернатор развил в борьбе с 21-летней девушкой, потрясают воображение. Власть словно задалась целью достать не только девушку, но и всех родичей: можно подумать, это у губернатора личное. Можно подумать, девушка ему не дала. И в Ингушетии, и в Самаре одно и то же: во главе региона стоит человек, который неспособен делать то, на что его поставили. Поэтому он начинает делать что-то другое. Например, определять внешнюю политику государства, не задумываясь над тем, что в общем-то внешнеполитические скандалы – это монополия Кремля. Это не уровень губернатора Артякова – позорить Россию перед всем миром. Это уровень – судя по истории с Британским советом – хотя бы министра Лаврова. Самара и Ингушетия – не единственный пример. Возьмет такое замечательное движение, как «Наши». «Наши» – излюбленный пример за рубежом. Редкая «Вашингтон пост» не сравнит их с Гитлерюгендом, выполняющим волю Путина. Но так ли это? Вот есть человек по имени Путин, состояние которого Белковский оценил в $40 млрд. Этому человеку, конечно, очень важно контролировать прокуратуру (а как иначе собрать $40 млрд), парламент, чтобы он не спрашивал о долларах и виллах, и ОРТ, – представляете себе на ОРТ репортаж о 40 млрд? Ссориться с Западом этому человеку опасно, Гаагский трибунал – не Басманный суд, хотя, конечно, этот человек, как и все люди, считает себя совершенно замечательным и очень огорчен, что эти западные проклятые фарисеи стали брезговать пожимать ему руку. Двойные стандарты! Они все нас не любят! Собственно, вот эта фобия – «Они меня не любят» – и есть источник капитализации движения «Наши», – с его демонстрациями у эстонского посольства. С рациональной точки зрения эти демонстрации не нужны, они – прямая угроза миллиардам. Но, похоже, президент слишком слаб, чтобы сказать «нет», и «Наши», равно как и поддерживающая их верхушка силовиков, вовсю пользуются Путиным, и как заложником, и для сколачивания собственной фортуны: кто же откажется жертвовать на «Наших», которые, – вон, как даже на Западе пишут, являются рукой Путина? Проблема в том, что «Наши», или Артяков, или Зязиков, – не являются инструментом Путина. Это Путин является инструментом для «Наших», для Артяковых и для Зязиковых. Это вопрос контроля: когда во главе страны стоит правитель, страдающий фобиями, когда он назначает марионеток настолько бездарных, что они не могут даже руководить вверенными им регионами, то он превращается сам в заложника собственных марионеток. Ах да. Состояние государства, при котором отдельные регионы самостоятельно определяют внешнюю политику, называется – тотальный его распад. Обычно государства распадаются на неподконтрольные княжества. Мы первое в истории государство, которое распалось на неподконтрольных холуев.
|
