|
|
Вячеслав РУМЯНЦЕВ |
|
2009 г. |
МОЛОКО |
|
О проекте "МОЛОКО""РУССКАЯ ЖИЗНЬ"СЛАВЯНСТВОРОМАН-ГАЗЕТА"ПОЛДЕНЬ""ПАРУС""ПОДЪЕМ""БЕЛЬСКИЕ ПРОСТОРЫ"ЖУРНАЛ "СЛОВО""ВЕСТНИК МСПС""ПОДВИГ""СИБИРСКИЕ ОГНИ"ГАЗДАНОВПЛАТОНОВФЛОРЕНСКИЙНАУКА |
Вячеслав РУМЯНЦЕВТак в чем же смыслы?
Татьяна Соловей, Валерий Соловей. Несостоявшаяся революция. Исторические смыслы русского национализма. М., Феория, 2009. Статья перваяКнига сестры и брата Соловей «Несостоявшаяся революция» содержит в себе описание вещей очевидных, неочевидных, спорных, а то и таких, которые у того же читателя, который только-только удивлялся очередному описанному авторами парадоксу, вдруг вызывают острый приступ пароксизма. По крайней мере, я о себе самом так могу сказать: с интересом и даже с удовольствием прочитал текст, начиная с предисловия и вплоть до главы пятой «На путях к партии нового типа («Черная сотня»)», но далее вдруг «напоролся» на главу шестую «Погромы, евреи и антисемитизм». Многие ее тезисы представляются мне сомнительными, а другие – просто передергивание фактов, замена причин и следствий. Но об этом чуть позже, сначала хочу сказать о другом. Повторю: большая часть книги (не только до шестой главы, но и после нее) вызвала неподдельный мой читательский интерес. И я уже после шестой главы объяснял себе: может быть, эта самая шестая глава, как и некоторые другие неоднозначные положения книги, является, так сказать, «вставной челюстью», данью некой необъяснимой блажи книгоиздателя… И это, может быть, было бы даже тактически в чем-то отчасти оправдано, в том случае, если авторы издавали книгу не на свои кровные, да и писали ее, не состоя более нигде, так сказать, на службе. Как говорится, любовь (к Отечеству, к народу) приходит и уходит, а кушать хочется всегда… Не скажу, что оправдываю такую, с позволения сказать, «гражданскую позицию», но понять мотивы пишущих в состоянии. И все-таки начать свою рецензию хочу не с восхваления того, что в ней есть интересного, правильного, полезного, и не с критики того, что я считаю неверным, искажающим картину. Начать я хочу с того, чего в книге вовсе нет. С того, в чем ее смысл. + + + После заглавия книги Татьяна и Валерий дали подзаголовок: «Исторические смыслы русского национализма». Но местами авторы почему-то напрочь забывали как раз о смыслах рассматриваемого ими явления. Пишут в одной главе, например, о смыслах русского национализма в 90-е годы XX века. Де он отрицал либеральные идеи, был антидемократичным, анти-западническим, что он настаивал на особом пути развития русской цивилизации, отечественного общества. Затем, уже в другой главе, они пишут о том, что нынешний русский национализм, который буквально сегодня представляют и возглавляют уже совсем иные люди, вовсе не выступает против либеральных свобод, демократических институтов и не считает, что Россия обязательно должна развиваться своим особым путем, отличным от пути, по которому шествуют народы Западной Европы и США. Одно было при прежних лидерах – нынешние вожди от этого отказались. Другого прежде не было – теперь это нынешними вождями русских националистов признается как аксиома. То есть изменились именно исторические смыслы русского национализма, но авторы эту перемену не фиксируют: бывшее с настоящим не сопоставляют, произошедшую смену смыслов не анализируют (не только должным образом не анализируют, а вообще никак!) и выводов из происшедшего изменения не делают. Почему? Вот я и хочу в этом разобраться. Если уж авторы заглавие и подзаголовок книги не изменили, значит, хотели дело представить так, что они эти смыслы раскрыли и проанализировали. Тем не менее, если внимательно прочитать книгу «Несостоявшаяся революция», то можно обнаружить немало мелких накладок, несоответствий. Но здесь оставим мелочь. Поговорим лишь о крупном. Так вот, авторы «проглядели» нечто сущностное, а именно: при самом активном участии государства русский национализм за последние два десятилетия поменял все свои исторические содержания, все смыслы. Давайте разберемся, когда это произошло и в чем именно состоит подмена? В каком-то смысле ключевым поворотным пунктом (видимым для стороннего наблюдателя, ибо про авторов самого «проекта» мы ничего толком не знаем) в этом процессе стал декабрь 2004 года. Именно тогда по инициативе «вертикали власти» был упразднен праздник 7 ноября (если быть абсолютно точным, то смысл этого памятного Дня был подменен: его решено было отмечать всего лишь как годовщину военного парада на Красной площади в 1941 году!) и введен новый – 4 ноября. Хорошо помню тот момент, когда 7-е заменили на 4-е. Как раз наблюдал за реализацией этой президентской инициативы в Совете Федерации. Самое острое впечатление получалось от того, что никто из участников дебатов не знал, что же именно произошло в 1612 году 4 ноября. Докладывал сенаторам председатель комитета по обороне и безопасности Виктор Озеров. Помнится, участников обсуждения тогда заинтересовала методика расчета этой даты. Как известно, в 1612 году в России действовал Юлианский календарь, а в 1918 году был принят Григорианский, ныне действующий. При пересчете дат XVII века (со старого стиля на новый) разница составляет 10 дней. Докладчика спросили, по какой шкале времени у авторов закона получилось в итоге 4 ноября? Озеров в ответ сказал: “Мы должны с вами исходить не из Юлианского, не из Григорианского... – ориентироваться на церковный праздник иконы Божьей Матери”. Однако назвали этот праздник не именем иконы, а Днем народного единства. А бывший День согласия и примирения (он же бывший ранее Праздником Великой Октябрьской революции и успевший лишь отметиться под своим новым псевдонимом – годовщины парада на Красной площади, то есть 7 ноября) отменили. Для чего, собственно говоря, эта рокировка и затевалась… Для чего затевалась? Только ли для того, чтобы отнять у самой многочисленной оппозиционной партии (КПРФ) повод собираться на площадях? Нет, теперь, по прошествии лет, мы видим: метили не только в КПРФ или даже не столько в нее. День 4 ноября оказался как обоюдоострая бритва: человеческая энергия, отобранная у коммунистического (социального) движения, тут же была запущена, как белка в колесо, в новый поток, в некотором смысле, с противоположным знаком. Как по мановению волшебной палочки День 4 ноября сразу же наполнился новым содержанием. На свет синхронно с уничтожением дважды менявшего свое название бывшего дня Октябрьской революции появился «Русский марш» – серия манифестаций, проводимая организациями, позиционирующими себя как русские националистические, – вот какой начинкой заполнился этот осенний день. Причем, власти, стоявшие за пультом того пускового механизма, который обеспечил это перераспределение энергий, практически тут же принялись русских националистов преследовать и подавлять. Впрочем, не всех в равной мере. И это – заметьте – самое интересное тут обстоятельство. Именно теперь проявилась разница смыслов, о которых «забыли» авторы рецензируемой мной книги. Гонениям стали подвергаться только русские националисты со строго определенными смыслами, а именно, со старыми. Каким же смыслом наполнились лозунги и призывы новых вождей русского национализма? Оказывается, перемена произошла кардинальная. Поменялось полностью содержание провозглашаемых «тезками» прежних русских националистов идей. Так, новые вожди уже не имеют ничего против ныне существующих рыночных отношений. И это весьма существенное, хотя и не главное, отличие от русских националистов последних советских времен. Дело в том, что так называемая советская социалистическая экономическая модель представляла собой альтернативу торжествовавшему в мире еще на рубеже XIX – XX веков ссудному капиталу. Ссудный капитал или, говоря библейским языком, ростовщичество или «риба» являлся главным смыслом и вместе с тем основным инструментом закабаления стран и народов: навязываются кредиты, которые никогда невозможно выплатить. При помощи этого универсального инструмента финансисты-ростовщики ставили под свой контроль целые континенты. А тут вдруг (в октябре 1917 года) одна шестая часть суши (!) выбилась из-под их финансового господства! Не стану сейчас вдаваться в детали. Выход из всемирной системы ссудного закабаления начинался еще социалистическими утопиями («утопическими утопиями») Ленина (прямой продуктообмен вместо товарно-денежного обращения), но на практике альтернативная экономическая модель была построена под руководством Сталина к началу 30-х годов XX века. В своем последовательно неизменном виде она просуществовала лишь до середины 50-х годов. Так вот, генерация русских националистов советского времени вполне сознавала ценность этого прорыва, вырвавшего Россию из когтистых лап банкиров-финансистов. Сознавала и ценила. И это даже несмотря на то, что к закату Советского Союза многие былые позиции были сданы. Например, после реформ брежневского правления в качестве показателя для оценки деятельности социалистического предприятий была введена прибыль, то есть чисто всемирно-рыночный (торгашеско-ростовщический) критерий, а сама советская экономическая модель демонстрировала – именно в силу внесенных в нее корректив и разложения правящей партийно-хозяйственной «знати» – свою неэффективность. Подчеркиваю: это лишь один позитивный тезис, который мы можем отметить, так сказать, у советских русских националистов. А что сегодня? Против современной грабительски-рыночной модели, построенной сегодня в России, по существу не возражают ни лидеры скандально известной ДПНИ, ни фракции «Родина» в Государственной Думе (теперь ее место заняла «Справедливая Россия»), ни тем более остальные мелкие националистические группы, порой называемые «фашистскими». Вот Адольф Гитлер провозгласил борьбу с судным капиталом. А эти ничего против него не имеют. Выводы про ангажированность нынешних «фашистов» делайте сами. Далее. Современные тезки русских националистов не возражают и против парламентской демократии, даже в том весьма условном виде, в каком она реализована сегодня в России. Напомню: старые русские националисты были противниками продажно-лживой имитирующей народовластие парламентской демократии как формы политической организации страны. Русские националисты 90-х ее не одобряли. Да и тот же Гитлер называл западную демократию плутократией. А нынешние сегодня всерьез обсуждают поправки к миграционному законодательству (в рамках ныне действующего Парламента, разумеется). Однако и расхождение по этому тезису не составляет самое главное различие русских националистов 90-х годов прошлого века и нынешних разного рода ДПНИ. Главным, что отбросили нынешние тезки, стало утверждение «стариков» об особенном самобытном пути развития русской цивилизации. По убеждению современных «вождей» русского национализма, самобытность русского народа ограничивается балалайкой и матрешкой (balalayka, matrioshka, vodka). Иными, словами, тезки приняли все те нормы, которые уже приняты их коллегами – националистами стран Западной Европы. Итак, старые идеи русских националистов выброшены. А что же нового? Среди идей современного русского националистического движения появились такие, которых не было в 90-е годы XX века. Русские националисты 90-х годов этнофобией, то есть явным и открытым выражением неприятия в отношении представителей других (малых) народов России, не страдали. Плохо ли это, хорошо ли – не в том суть разговора. А суть в самом факте: русские националисты советского времени этнофобией не страдали. Этнофобия не была им присуща ни в коей мере. И это в то время, когда на Западе вовсю куролесили такие деятели как Жан-Мари Лё Пэн и ему подобные. Западные националисты делали ставку исключительно на ограничение иммиграции и на изгнание хотя бы части иммигрантов из страны. У нас тогда – подчеркиваю – ничего подобного не было и темы такой не поднималось. Зато уж нынешние русские националисты, отринувшие тезис о самобытности русской цивилизации, выставили на самое видное место именно этнофобские лозунги. И самое заметное (для прессы) движение в своем самоназвании зафиксировало: «Движение против нелегальной иммиграции» (ДПНИ). А самым запоминающимся действом парламентской фракции Родина стал клип про то, как кавказцы арбуз едят да корки на пол кидают, а Д.Рогозин им и говорит так двусмысленно: «Убирайтесь!» Или там… «Очистим столицу!» Смыслы тут при всей двусмысленности вполне прозрачны. Еще одна маленькая, но существенная деталь: у русских националистов советских годов явно присутствовал один единственный этнофобских тезис – юдофобия. А у насквозь этнофобского ДПНИ юдофобию поискать надо. Да днем с огнем не видать ее! Не верите? Так сходите на их партийный сайт. У них получается, что азербайджанец, торгующий на рынке помидорами, – главный враг России, а еврей-олигарх, подрывающий экономические устои России на миллиарды долларов за каждую свою сделку, – друг… Вам это странным не кажется? Мне ничуть. Просто я понял, что произошло с русским националистическим движением за последние два десятка лет, точнее говоря, что с ним осознанно и целенаправленно сделало современное государство. Русское националистическое движение было стандартизировано под «общечеловеческие» (проще говоря – глобальные) стандарты: самобытности – «нет», этнофобии – «да». Ну, надо же властьимущим куда-то избыточную социальную напряженность «сливать», раз идет разграбление основных фондов страны с одновременным понижением доходов большинства населения! Еще раз повторю вывод: за минувшие два десятилетия усилиями государственных структур, начиная от Администрации Президента, вплоть до завербованных агентов ФСБ, русское националистическое движение было выпотрошено – как в кадровом, так и в идейном содержаниях – и наполнено новыми кадрами и смыслами. Все смобытно русское из него было удалено, а взамен интегрировано то, что соответствует глобалистским стандартам: против «чужих» шуметь можно, но ни о какой подлинной национальной и цивилизационной особенности своей страны и своего народа не может быть и речь. А те националистические организации, которые «разъяснениям» свыше не вняли, подвергаются уничтожающей «критике»: их руководителей арестовывают и отправляют за решетку, литературу изымают и запрещают судебными решениями. Например, в Брянске в середине первого десятилетия XXI века организацию русских националистов разгромили, изъяв оргтехнику и литературу, а ДПНИ продолжает митинговать в самом центре Москвы – на Пушкинской площади. А почему? А потому, что ДПНИ стандартизированная организация, под глобальные ГОСТы уже подведена. Вот такой получился вывод про смену исторических смыслов русского национализма. Почему авторы книги его не сделали, в толк взять не могу. Ведь у них все необходимые для этого вывода факты приведены, первичные обобщения есть… Может быть, они испугались столь смелых и далеко идущих выводов? Побоялись, что их президенты Путин и Медведев за такое ругать будут? Нет, не похоже. Ведь пишут же они про лозунг «Россия для русских» все, что на самом деле о нем думают. Несмотря на окрики сверху. Ведь Путин заявил однозначно: «Россия для русских – говорят придурки либо провокаторы». Однако ж брат и сестра Соловей, несмотря на столь ясное указание высшей власти, дали в своей книге абсолютно противоположную интерпретацию этого лозунга. Именно так: прямо противоположную. Без малейшего намека на стремление подладиться под власти они хладнокровно препарировали тело власти на предмет ее отношения как к идеям русского национализма, так и патриотизма. Безжалостно описали глупости и преступления власти. Показали, например: если двадцать лет назад слово «патриот» в российской прессе произносилось в таком контексте, в котором – без существенного изменения смысла текста – можно было бы подставить слово «фашист», то сегодня… Впрочем, дадим слово самим авторам книги: «…Лозунг «Россия для русских» выступает наиболее концентрированным выражением, своеобразным фокусом меняющейся русской идентичности. Рост его популярности, привязка к русскому массиву респондентов, равно как локализация противников данной идеи среди этнических нерусских, свидетельствуют о радикальном изменении структуры русской идентичности и вообще всего ценностно-культурного поля отечественного сознания. Важно подчеркнуть, что позитивная динамика русской национальной идентичности никоим образом не была стимулирована официозной стратегией «нового государственничества». Здесь присутствовала обратная связь: стихийная и спонтанная валоризация русской этничности побудила власть предержащую обратиться к патриотизму, сделав его важной частью официальной идеологической доктрины… …еще недавно, в первой половине – середине 1990-х гг., культурная и идеологическая политика отечественной элиты целенаправленно дискредитировала русское сознание, национальную историю и культуру. Русским агрессивно навязывались комплекс национальной неполноценности и чувство коллективной вины за демонизировавшуюся империю. Успех распространения антирусской мифологии в публичном пространстве был обеспечен благодаря контролю основных каналов массовых коммуникаций со стороны либеральной элиты. Дело в том, что структуры отечественного либерального и колониального дискурсов совпадают. Презумпция внутренней ущербности русского народа, периферийность русской цивилизации, неполноценность русской традиции, неадекватность ее ценностей современному (читай: западному) обществу – эта аксиология доморощенного либерализма с «железной необходимостью» продуцирует отношении к России и ее народу как колонизуемой территории с «неполноценным» населением». (Авторский стиль изложения несколько тяжеловат, но все равно в нем вполне можно продраться до смысла). Ну, вот скажи, уважаемый читатель: могут ли авторы, давшие в своей книге такую характеристику лозунгу «Россия для русских» и столь безжалостно изобразившие «элиту», могут ли они бояться окрика сверху, вроде того, путинского, который я привел чуть выше? На мой взгляд, не могут. А тогда остается полной загадкой, почему (ежели не со страху) они не сделали наиочевиднейшего вывода из собственных же описаний и сопоставлений. Мне представляется, что авторы не захотели делать такие выводы, так как сверхзадача у них была совсем иная: не поднять русский народ на борьбу за национальное освобождение, а, наоборот, внушить полную бесперспективность такой борьбы. Алогичность описанного в книге материала и выводов из него, похоже, авторов нисколько не смутила. Вообще в книге обнаруживается немало сбоев логики (об алогичности в той же главе шестой надо писать отдельную статью, но это я позже сделаю, так сказать, на закуску – там ну, просто сплошной «холокост» какой-то). Здесь же я укажу на другой пример. Вот, заявленная в заглавии «Несостоявшаяся революция», вдруг в октябре 1917 года, если буквально понимать утверждения Татьяны и Валерия, состоялась: русский народ веками боролся с антирусской империей, и, наконец, разрушил ее… Логично? Нет, абсолютно нелогично. Однако этот сюжет книги мы рассмотрим во второй части рецензии – «И невозможное возможно?» Читайте также по этой теме:Юрий ПАВЛОВ. «Несостоявшаяся революция» Т. и В. Соловей как несостоявшееся открытие. 01.03.2011 Ну, просто «холокост» какой-то. Татьяна Соловей, Валерий Соловей. Несостоявшаяся революция. Исторические смыслы русского национализма. М., Феория, 2009. Статья третья. 02.11.2009 И невозможное возможно. Татьяна Соловей, Валерий Соловей. Несостоявшаяся революция. Исторические смыслы русского национализма. М., Феория, 2009. Статья вторая. 12.10.2009
|
